DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili Nazmi Bal'a ait davaya konu Ordu İli, Ulubey İlçesi, Güzelyurt Mah. 0/542 ada/parsel, 0/643 ada/parsel ve 0/639 ada/parsel sayılı taşınmazların T8 tarafından 05/09/2017 tarihinde 1.123.963,72 TL karşılığında kamulaştırıldığını, söz konusu kamulaştırma işlemi sonrasında dosya kapsamında toplanacak kayıtlardan da anlaşılacağı üzere taşınmazların tapuda T8 adına tescil ve terkin edildiğini, kamulaştırma bedeli olan toplam 1.123.963,72 TL nin, davalı Belediye tarafından müvekkili Nazmi Bal'ın adına kayıtlı Zirat Bankası Ulubey Şubesi hesabına ödendiğini, ancak davalı Belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 05/09/2017 ile murisin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarının ödenmediğini, belirterek talep arttırım...
Kamulaştırma bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle davacıların Anayasanın 46.maddesi gereğince faiz talebiyle eldeki davayı açmışlar, ilk derece mahkemesi Anayasanın 46/son maddesi kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor almış ve rapor doğrultusunda hüküm kurmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi davalı idarenin kamulaştırma bedellerini geç ödemesi nedeniyle davacıların faiz talep etme haklarının bulunduğu sabittir. Yine davalı idarenin geç ödenen bedellere işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla sorumlu olacağına kuşku bulunmamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen miktara ve ıslah talebinin faiz başlangıç tarihine itiraz etmekle tüm taleplere ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 04.10.2017 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığını, kamulaştırma bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
giderici yasal faiz uygulanmasının doğru olacağının açık olduğunu, yine cevap dilekçesinde açıkça beyan ettikleri üzere, davacı tarafın yukarıda belirttikleri kamulaştırma bedelinin değer azalış tutarı olan miktarı ödemekte temerrüde düştüğünü, temerrüde düşülen alacak bedelinin temerrüt süresi boyunca aynı kalmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple ilgili alacak kalemini, icra emrine eklemelerinin faize faiz yürütmek anlamına gelmediğini, bir mahkeme kararı olarak ortaya çıkan alacak miktarına temerrüt sebebiyle faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmesiz kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle temerrüt faizi alacağı ile uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle temerrüt faizi alacağı ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
edildiğini, Kamulaştırma Yasasının 8.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç 45 gün sonra ödenmesi gerektiğini, davalının buna göre belirlenen kamulaştırma bedeli 150.000,00- TL'yi en geç 31.05.2019 tarihinde ödemesi gerekirken 17.02.2020 tarihinde eksik şekilde gönderdiğini, bedelin geç ödenmesi nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığını ve zarar gördüğünü beyanla şimdilik 5.000,00- TL faiz alacağının kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bası 1993 Sf:786) Diğer bir ifadeyle faiz alacağı asıl alacağın bir parçası olmayıp, asıl alacağa bağlı ek bir hak olduğunu, Faiz alacağı ancak asıl alacağın varlığı halinde doğup çoğalan bir alacak olduğundan asıl alacağın fer'i nitelikte bir alacak olduğunu Asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olaral faiz alacağı talebinde bulunulması da mümkün olmadığını, iş bu dosyada davacıya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin 01.11.2021 tarihinde ödendiğini ve davacı T1'ın kamulaştırmaya ilişkin müvekkil idareden olan asıl alacağı aynı tarihte kesin olarak ortadan kalktığını, izah edilen sebeplerle faiz talebinin de reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk derece mahkemesince, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle açılan davaların reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare ile davacıların anlaşma tutanağında belirlenen kamulaştırma bedellerini herhangi bir çekişme belirtmeden kabul ettiklerini, tapuda ferağ işlemlerinin de kendi istekleri doğrultusunda yapıldığı dikkate alındığında idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
olduğu, davanın faiz alacağı istemine ilişkin olması nedeni ile 3095 sayılı Yasanın 3....
olduğu, davanın faiz alacağı istemine ilişkin olması nedeni ile 3095 sayılı Yasanın 3....
