ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı hamil tarafından zamanaşımına uğrayan bono bedeli için TTK'nın 732. Maddesi uyarınca davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı bono bedeli için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı hamil tarafından zamanaşımına uğrayan bono bedeli için TTK'nın 732....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/593 Esas KARAR NO:2022/822 DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 24.600,00 TL bedelli, ... seri numaralı çeki ileri tarihli olarak keşide etmiş olduğunu, çekin ibraz tarihi geldiğinde ikinci ciranta ile temasa geçerek çekin kendilerinde olup olmadığını sorduklarını, davalının ise çekin kendi bünyelerinde olduğunu beyan etmesi üzerine çek bedelini davalı firmaya ödediklerini, ancak davalı şirketin çeki elinde tutmayarak ciro etmiş olduğunu, müvekkili firmanın çek bedelini banka vasıtasıyla yetkili hamile de ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki davacı taraf her ne kadar çekten kaynaklı olarak alacak talebinde bulunmuş olsa da kanunda verilen sürelere uyulmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın çeki kanuni süresi içerisinde ibraz etmediğini, çekin kambiyo vasfını yitirmesinden ötürü kendisinin kusurlu olduğunu, dava konusu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan dolayı İİK MD. 68'de yazılı belgelerden sayılamaz ve itirazın iptali davasına konu olamayacağını, davacının itirazın iptali istemine ilişkin alacak talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek bir eylemi olmadığından dolayı davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 24/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibinin yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/873 Esas 2022/1283 Karar DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/03/2023 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 15/06/2016 vade tarihli, 34.300-TL bedelli çekin zaman aşımı süresi içinde takibe konu edilmediğini , davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleştiğini ,sebebsiz zenginleşen çek keşidecisi davalıdan 34.300-TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Zararın mevcudiyeti, sebepsiz zenginleşme talebinin kabul şartıdır. Zararın varlığının kabulü için, hamile ait ve tahsili mümkün olan bir alacak hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğraması sonucu borçlu nezdinde oluşan zenginleşmenin, bundan başka bir sebebinin bulunmaması, yani sebepsiz olması yeterlidir -------Davacı tarafça sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideci hakkında alacak talebinde bulunması durumunda ispat külfeti keşidecinin olup keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı keşideci keşide ettiği çekin ödendiğini veya bedelsiz olarak düzenlendiğini usule uygun delillerle kanıtlamalıdır (------- sayılı kararları)....
Esas yönünden yapılan değerlendirmede ise TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme iddiası yönünden ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini ispat eden davalıda olduğu, davalının sunmuş olduğu bir takım dekontlarda senede atıf bulunmadığı, davacının bu senede mahsuben yapılan ödeme bulunduğunu kabul etmediği, böylelikle davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği kabul edilmiştir. Bu nedenle asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden ise Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun ... Esas ... karar sayılı içtihadı birleştirme kararı Mahkememizi bağlamakta olup, iş bu kararda senet vadesinin zamanaşımına uğramış kambiyo senedinde temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu bonolardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle 26.700,00 TL tutarındaki bononun 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyon ve protesto masrafı ile birlikte 28/02/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/03/2016 vade tarihli 200,00 TL, 28/04/2016 vade tarihli 200,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL tutarındaki bonoların TTK 732.maddesi gereğince vade tarihlerinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faiziyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/246 ESAS, 2021/212 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR : Hatay 6....
