Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,dosyada mübrez bilirkişi raporu,----dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davalının, --- sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında --- tarihli kaçak elektrik tutanağının tutulduğu,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ,davacı tarafça --- tarihli kaçak elektrik tutanağına göre kaçak elektrik kullandığı, kaçak kullanım bedelinin ---olduğu,takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağı,dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle --- alacaklı olduğu ,davalının her ne kadar davaya konu mahalde işçi olarak çalıştığı,kendi sorumluluğunun olmadığına ilişkin beyanda bulunmuş olsa da, davalı hakkında davacı kurum tarafından --- desözleşmesiz kullanımdan dolayı tutanak tutulduğu,davalının buna ilişkin iddialarını ispat edemediği,davalının ödemeye ilişkin sunmuş olduğu ve dava dışı 3.kişi tarafından gönderilen bedele ilişkin dekontun, hangi borç için yapıldığının...
ın bu konuda beyanları da olduğunu,alınan bilirkişi raporundaki aykırılıkların tespit edilerek bildirilmesine rağmenmahkemece dikkate alınmayarak rapor doğrultusunda karar verildiğini,davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kamu davasında beraat ettiğini,davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir....
illerini kapsayan ... tabir edilen bölgede bulunan illerin dağıtım şebekesine ait altyapı yatırımları, işletme ve bakım faaliyeti, sayaç okuma, sayaç kesme-bağlama, elektrik arızaları, kaçak elektrik tespitlerinin yapılmasından sorumlu olduğu, Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Şirketi adına 30/07/2020 tarihinde .... numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tutanağı tanzim edildiği,Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının ...'ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının kesilen elektrik enerjisinin davacı şirketin bilgisi olmadan sayaca müdahale edilmek suretiyle elektrik enerjisi kullanımı şeklinde olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin 30/07/2020 tarihli kaçak elektrik kullanımı için 3.165,00,-TL....
Dava dilekçesi,Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dava dosyasında davalının söz konusu tesisatta tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak ödeme yaptığına dair bilgi ve belge sunamamış olması sebebiyle bu aşamada usulsüz elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, ilk olarak 12.02.2021 tarihinde elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisat üzerinde elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği, bu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğu, -------- kayıtlarına göre davalının konut inşaatı işiyle uğraşan şirket olduğu, tespit yapılan adreste davalı adına şantiye aboneliğinin bulunduğu, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamanın bilimsel, denetime elverişli ve yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi...
"İçtihat Metni" Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (...). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, .../03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından (abonelik) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı icra takibi dosyasına ihtirazi kayıt düşülmek suretiyle alacaklı görünen .... hesabına 9.069,23 TL miktarın haricen ödendiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete karşı İtirazın iptali davası açılmadığını, eğer davacının kaçak elektrik kullandığı yönünde bir iddiaları var ise, bu davayı açarak kendilerinde olan ispat yükünü yerine getirmeleri gerektiğini, davacı müvekkilin iş bu davada yahut açılmayan itirazın İptali davalarında kaçak elektrik kullanmadığını ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, hukukun evrensel ilkelerinde olumsuz bir vakanın ispatının söz konusu olamayacağını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının enerji dağıtımı sağlayan şirket tarafından ispatlanması gerektiğini, davalının müvekkili şirket ile yetkililer hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bir suç duyurusu da bulunmadığını, davalı şirket tarafından bu işlemler yerine, elektrik eneıjisinin kesilmesi tehdidinin yeterli görüldüğünıü, elektrik eneıjisinin dağıtımda tekel yetkiye sahip...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak bakımından istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İ.İ.K.'nun 72. maddesi uyarınca, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde istirdat isteminde bulunabilir. Yine B.K.'nun 62. maddesi uyarınca, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Bu kapsamda istirdat talebinde bulunulabilmesi için, ödeme tarihinden itibaren bir sene geçmemiş olması ve söz konusu paranın icra tehditi altında ödemek zorunda kalınması ya da kendisini borçlu zannederek hataen ödediğinin ispat edilmesi gerekir. Somut olaya gelince, istirdat talebine konu kaçak elektrik tahakkuk bedeli taksitlendirilmek suretiyle son taksiti 31.07.2006 tarihinde ödenmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi adına kaçak elektrik kullanımından dolayı 12.07.2008 tarihli tutanak düzenlediğini, daha sonra tahakkuku yapılan kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı müvekkilinin murisi adına icra takibine girişildiğini, müvekkilinin de ödeme taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek taahhüt altına alınan 82.573,00 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonenin H.... T....... olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, abonenin ölü H.... T....... olduğu, davacının abone olmadığı, ölü kişi hakkında girişilen icra takibinin de düşürüldüğü gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sokak, B/182’deki ticarethanede mühürlü elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olduğu 14.02.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: "Sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu davalı şirket, davaya konu kaçak elektrik tutanağını, tek taraflı düzenlemiş olup davalının imzasını içermediği tespit edilmiştir. Ancak, yerleşik Yargıtay Kararlarında dağıtım şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davacı ... tarafından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalının, davacıdan düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Davalı ......
