"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, elektrik enerji bedelini ödemeyen davalı şirket ile 24.12.2001 tarihinde borçlarını ödemesi için taksit sözleşmesi yapıldığını, fakat taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmeden dolayı 17.07.2002 tarihi itibariyle 1.190.501.566.-TL. borcu bulunduğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımından dolayı 31.990.144.078.-TL. alacakları olduğunu, bu alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek 33.180.645.644.-TL. alacağın 17.07.2002 tarihinden itibaren % 70 reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu 1.190.501.566.-TL.lık elektrik borcunu kabul ettiklerini, ancak kaçak elektrik kullanım iddiasıyla talep edilen kısmın esastan yoksun olup, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun 135.340,56 TL olduğu, dava tarihinden önce kaçak itiraz komisyonu kararı ile tahakkukun 174.265,20 TL’den 126.670,07 TL’ye indirildiği komisyon kararı davacıya usulünce bildirilmediğinden müddeabihin fazla gösterilerek dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, bu durumda yargılama giderlerinin 126.670,07 TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada,davalının kaçak elektrik kullanımından tutanak düzenlediğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını davalının tahakkuk ettirdiği 11.928.070.000 tl fatura borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesince 7.10.2005 tarihinde uyuşmazlığın haksız eylem nedeniyle tutulan kaçak elektrik zaptından kaynaklandığı gerekçesi ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı vererek, dosyanın Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiş, davacı 2007/2195-3027 vekili süresinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.H.U.M.K ‘nun 193,II,III..vd maddeleri uyarınca başvurma 10 gün içinde yapılmış ise,dava dosyası kendisine gönderilen mahkeme tarafları çağırarak davayı görmeye başlar.Bu aşamadan sonra gönderilen mahkeme (gönderme kararını veren mahkemenin kararını yanlış bulsa bile)kendisine gönderilen davaya bakmaya mecburdur....
K A R A R Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hem kaçak elektrik bedeli hem de normal kullanımından doğan elektrik bedeline hükmedildiği halde sadece normal elektrik bedeli için icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, kaçak elektrik bedeli açısından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Oysa kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan alacak da likit olup, bu miktar üzerinden de davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....
Davalı tarafça dava konusu kaçak elektrik tutanağı kesilen adreste faaliyette bulunmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmamış, aksine ilgili yerde --- imzalanarak elektrik kullanılmaya başlandığı fakat -----işyeri tarafından iç tesisattan kaçak hat çekilerek elektrik kullanıldığı, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
