DAVA : İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6502 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Mahkemece; kaçak elektrik görgü tutanağına göre sayacın ölçü hücresinin mühürsüz olduğu ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bilirkişilerin düzenlediği raporun delillerle uyumlu olduğu ancak gecikme zammına KDV uygulanamayacağı, alacak haksız fiilden kaynaklandığından davalı şirkete ait iş yerini işleten diğer davalının şirket sorumlusu olarak şirketle birlikte kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının 4.499.78 TL bölümünün iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafın ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ 35/6 maddesi doğrultusunda gecikme zammı ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, ------Elektrik Piyasası Kanunu maddeleri gereği söz konusu elektrik sayacını sökerek geri dönüşüme gönderme yetkisine sahip olduğu kanaatine varıldığı, Davalı tarafın-----seri nolu kaçak tespit tutanağında belirtildiği gibi “ SAYAÇTAN GEÇİRMEDEN ÖLÇÜMSÜZ ŞEKİLDE TÜKETİM YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. " olarak kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı ve ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde- 42 ‘ ye göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığı, Yargıtay -----.Hukuk Dairesi ------Sayılı kararında KAÇAK ELEKTRİK TUTANAKLARI AKSİ SABİT OLUNCAYA KADAR GEÇERLİ OLAN RESMİ BELGELERDENDİR.BU NEDENLE İSPAT YÜKÜ BU BELGENİN AKSİNİ İSPAT EDEN TARAFA DÜŞMEKTEDİR. İfadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu hükmü bulunduğu, T.C. YARGITAY ----....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri"...
Asliye Hukuk mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen, kaçak kullanım tutanağı düzenlendiği, bu hususun Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasalar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:------- --------- adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 09.05.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.048,23 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, yine müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 01.03.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde davalı aleyhine ------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 10.673,99 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu,dDava konusu alacağın talebe rağmen...
"İçtihat Metni" Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı ...-02/B Yöneticiliği arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2007 gün ve 370-1377 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik bilirkişi ----- tarihli rapor düzenlemiş olup, raporun yetersiz görülmesi üzerine başka bir bilirkişiden ---- tarihinde rapor aldırılmış, eksik evrak giderildikten sonra 2. Bilirkişi olan ---- ek rapor aldırılması gerekirken raporu ilk düzenleyen bilirkişiden rapor aldırıldığı, durumun farkedilmesi üzerine yeniden bilirkişi -------- ek raporun aldırıldığı ve raporların taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı tarafça davalı aleyhine ------- sayılı icra takibi başlatıldığı, takipte kaçak elektrik kullanıma ilişkin alacak talep ettiği celp edilen icra dosyasından anlaşılmıştır. Davacı kuruma müzekkere yazılmış, tüketim endeksleri, kaçak elektrik tutanakları celp edilmiştir....
Takip Konusu Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinden Sorumlu olduğunu, nitekim davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılan incelemelerde 05/12/2016 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “28/09/2015 tarih 627271186 nolu siparişle kesilen enerji açılmak tüketim yapıldığından bu belge yerinde düzenlendi. ” şeklinde tespitte bulunulduğunu ,kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliği edilmiş olup, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -Bilirkişi incelemesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davada, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davalının dava konusu edilen kaçak elektrik bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... 2....
