İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı vekili, davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının belirsiz alacak kapsamında olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ihaleyi alan davalı şirketle imzalanan sözleşmelerde yaptırılan işin niteliği gereği idarenin alt işveren niteliği bulunmadığını, Yargıtayın işin tamamının ihale yoluyla müteahhide verildiği durumlarda iş sahibinin asıl işveren olarak kabul ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, iş sahibinin kontrol ve denetim yetkisinin de projenin gereği gibi uygulanıp uygulanmadığını denetlemek amacına yönelik olduğundan bu hukuki sonucu değiştirmeyeceğini içtihat ettiğini, müvekkil idarenin 633 sayılı Yasa ile kurulmuş korunmaya muhtaç yaşlı çocuk vb. toplumsal kişi ve gruplara hizmet veren bir kamu kurumu olduğunu, ihaleler yolu ile hizmet alınan işlerin Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde sayılan işler olduğunu, özel hizmet alımı yapılan firmalarda Kurumun kendi çalışan elemanlarının bulunmadığını, müvekkilinin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı vekili, davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının belirsiz alacak kapsamında olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ihaleyi alan davalı şirketle imzalanan sözleşmelerde yaptırılan işin niteliği gereği idarenin alt işveren niteliği bulunmadığını, Yargıtayın işin tamamının ihale yoluyla müteahhide verildiği durumlarda iş sahibinin asıl işveren olarak kabul ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, iş sahibinin kontrol ve denetim yetkisinin de projenin gereği gibi uygulanıp uygulanmadığını denetlemek amacına yönelik olduğundan bu hukuki sonucu değiştirmeyeceğini içtihat ettiğini, müvekkil idarenin 633 sayılı Yasa ile kurulmuş korunmaya muhtaç yaşlı çocuk vb. toplumsal kişi ve gruplara hizmet veren bir kamu kurumu olduğunu, ihaleler yolu ile hizmet alınan işlerin Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinde sayılan işler olduğunu, özel hizmet alımı yapılan firmalarda Kurumun kendi çalışan elemanlarının bulunmadığını, müvekkilinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/646 ESAS - 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 28/05/2019 tarihli ve 2017/646 Esas- 2019/329 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı vekilinin istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 29.09.2014 tarihli "36 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı 1. Kısım Veri Girişi Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" gereğince; davacı şirketin edimini tam olarak yerine getirdiği, ancak davalı kurumun ödemesi gereken 1.186.152,82 TL parayı ödemediğini fatura tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak itirazlarının kabul edilmemesi halinde husumetin davacının işçisi olduğu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmadığını, araç kiralanması işi olduğunu, Binek Araç Kiralanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 7. ve 22. maddesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6....
DAVA : Alacak (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, sözleşmelerinin eki idari şartnamenin ........... maddesinde özel güvenlik hizmeti kapsamında istihdam edilen müdür, amir ve özel güvenlik personeline asgari ücretin en az % 100 fazlası üzerinde ödeme yapılacak olup diğer ödemelerle birlikte ücret bordrosunda gösterilerek nakit ödenir denildiği, sözleşmelerin ....... maddesinde hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasları belirleyen 2004/7221 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden fiyat farkı verileceği hususunun kararlaştırıldığı, davalının asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farklarını ... kat üzerinden hesaplayıp tahsil etmesi işleminin hizmet alımı sözleşmelerine uygun olduğu, fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı işçi... davalı şirkette iş akdiyle çalışdığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle 2015/999 E ,2015/128 K sayılı ile hükme bağlandığını, müvekkil teşekkulden tahsiline karar verildiğini ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş (...), kimyevi temizlik malzemesi üretim ve satım işi yaptığını, davalının müvekkil şirketin ürünlerini satan bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket ...Tic. Ltd, Şti arasında 19.02.2021 tarihinde bir yıl geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imza edildiğini, sözleşmenin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan 5510 sayılı Yasa Kapsamındaki %5 kesinti alacağı isteminden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan 5510 sayılı yasa kapsamındaki %5 kesinti alacağı isteminden ibarettir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
