Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işletme ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle sözleşmenin amacına uygun teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi ve sözleşmeden doğan diğer yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmeyeceğinin tespiti ile karşı dava yönünden sözleşmenin uygulanamamasından kaynaklanan tazminat ve sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olduğu,BK 270 maddesi uyarınca hasılat kirası kapsamında çözülmesi gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine dayandığı, HMK'nın 8. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK'nun 8/1-2 maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hükmü davacılar ve davalılar temyiz etmişlerdir. Davada, iştirakli hasılat kirasının varlığı ileri sürülmüştür. Taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.03.2009 gün, 2009/2895-3468 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 06.06.2009 gün, 2009/3476-4055 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın bu Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2020/506 2021/19 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 08/01/2021 tarihli, 2020/506 Esas 2021/19 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/04/2004 tarihli protokol nedeniyle müşterek malik olunan taşınmazların dava dışı firma tarafından kiralanması nedeniyle dava dışı firma ile organik bağı olduğu iddia olunan davalı şirketten davacı aleyhine oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Aynı protokole ilişkin ve aynı alacakla ilgili protokolde taraf olan firmaya karşı davacı tarafça açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/981 Esas sayılı dosyasında Yargıtay 3....
Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.720,00 TL asıl alacak ve 752,51 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, dava 30 günlük süreden sonra açılmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili; 10.06.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı mayıs ayı kirası olarak 1.000,00 TL, 2013 haziran ayı kirası olarak 950,00 TL, 2013 yılı ağustos ayı kirası olarak 1050 TL, 2014 yılı mayıs ayı kirası için 550 TL, 2014 yılı haziran ayı kirası için 500 TL, 2014 yılı ağustos ayı kirası için 1.150,00 TL, 2014 Eylül ve Ekim ayları için aylık 450,00 TL ve 2015 yılı nisan ayı kirası için 70,00 TL olmak üzere toplam 6.620,00 TL asıl alacak ile 810,00 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesi ile talep edilen bedellerin eksik ödenen bakiye kira bedelleri olduğunu belirtmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2021/730 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2021 K. YAZIM TARİHİ:11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2019 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında, müvekkilinin 01.04.2019 tarihinden 30.08.2020 tarihine kadar .../Ankara ... Ada ... Parsel ...numaralı bağımsız bölümlerde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkil şirketin, 01.04.2019 tarihinde kiralayarak kullandığı ......
KARAR Davacı, büyükbaş hayvan ticareti ile uğraştığını ve davalıya birçok kez inek ve dana sattığını, davalının borçlarının önemli bir kısmını ödediğini ancak iki ayrı hayvan tesliminden kaynaklanan bakiye 3.900,00-TL ve 4.500,00-TLlik kısımlarını ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5744 Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile % 40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayvan alım-satım sözleşmesinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemenin benimsemesine göre davanın taraflar arasındaki hayvan alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2022/342 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ilgili sözleşmeyi haklı nedene dayanmadan feshettiğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara girmesine sebep olduğunu, bunun karşılığında da sözleşmenin 5. maddesinde belirtilmiş olan tazminatın davalıdan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu davaya konu olan işletme sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiği tanık anlatımlarıyla da ispatlanabileceğini, mücbir sebep halinden ötürü davaya konu kafe-bar, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden faaliyete geçemediğini, davalı tarafın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/79 ESAS, 2021/101 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erciş 3....
