Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ......
Dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10.01.2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlamıştır. Tanık anlatımları ve davacının beyanlarına göre 2011 yılı Ağustos ayından itibaren ağırlıklı olarak hayvan bakımı, beslenmesi gibi işlerde çalışmıştır. Temin edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısının kırkbeş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle, davacının ağırlıklı olarak hayvan bakım işi yaptığı dönemde, davalının ülke genelinde aynı işkolunda çalışan işçi sayısının elliden fazla olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Görev konusu kamu düzeninden olup taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konulan, buna ilişkin düzenlemenin bağlayıcılığı olmadığı da gözetilerek anılan çalışma dönemi bakımından İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/465Esas 2022/411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2021/932 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Küçükbaş hayvan yetiştiriciliği ve satıcılığı yapan müvekkili ile davalı şirket arasında küçükbaş hayvan alışverişi olduğunu, taraflarınca 02.03.2018 tarihli ...numaralı faturada cinsi ve miktarı belirtilen koyunların 950,000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, taraflarının faturalı satışa konu hayvanları davalıya teslim etmesiyle davalının da tesellümü ile satım ilişkisinin tamamlandığını, ancak davalının 02.03.2018 tarihli bu satış işleminden yaklaşık 7 ay sonra A-37 numaralı ve 950.000,00 TL tutarlı fatura ile satın aldığı hayvanlardan bir kısmının ayıplı olduğu iddiası ile ... 37....
olduğunu, buna göre tüm süreçte ortalama kiloları 380 kg olup bir hayvan için 5,7 kg ile 7,6 kg arasında günlük kuru yem tüketimi olduğu belirtilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ortak kullanım alanı ve davalıların kendilerine ait bağımsız bölüm balkonlarında evcil hayvan beslemek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi talebidir. İlk derece mahkemesince davalı Feray T3 yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar T4 ve T5 yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı T5 tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, besledikleri hayvanın etrafa zarar vermediği, hayvan haklarının dikkate alınmadığını, diğer kat maliklerinin de yönetim planına aykırı hareket ettiklerinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut yönetim planının 6.maddenin j fıkrasında evcil hayvan beslenmesi ile ilgili madde düzenlenmiştir....
Ayrıca davalı, inekleri gebe olduğu için satın aldığını, davacı ise davalının bu ineklerin kısır olduğunu bildiğini, zaten ineklerin gebe olması halinde daha yüksek fiyatla satılacağını ileri sürdüğüne göre gerektiğinde mahallinde hayvan alım satımı konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınmak suretiyle belirlenen bedelin satım tarihinde gebe hayvan bedeli mi yoksa kısır hayvan bedeli mi olduğu hususunun tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun vergi mükellefiyetinin ise karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı olduğu faaliyet konusu içerisinde hayvancılık ve Yem ticaretinin bulunmadığı dolayısıyla dava konusu edilen alacak dayanağı faturadaki malların davalının ticari işletmesine ilişkin olarak alınmadığı davalının ticari işletmesinden bağımsız olarak hayvan yetiştiriciliği yaptığı ve bu nedenle hayvan yemi alışverişinin olduğu anlaşılmıştır. TTK 'nun madde 4'te ticari dava nitelemesi yapılırken her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olacağı belirtilmiştir. Somut olayda ise davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedeli ödenmediği iddia edilen fatura içeriğinde yer alan hayvan yemlerinin davalının ticari işletmesi ile ilgisinin bulunmadığı bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir dava olmadığı ve dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi öncesinde ihalenin feshi davasında 250.000,00 TL T3 tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını beyan ettiğini, bu ödemenin nakit olarak yapıldığının iddia edildiğini, bu davada ise davacı T1 tarafından müvekkiline 200.000,00 TL civarında borca mahsuben canlı hayvan verildiğinin iddia edildiğini, kredi borcu olan 285.410,00 TL'nin bankaya ödenmesi halinde borcun sona ereceği gözetildiğinde müvekkiline bu borç için toplam 450.000,00 Tl ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kredi borcunu temlik alarak icra takibine geçme süreci arasında bir gün olduğunu, dolayısıyla takipten önce borcun ödendiğine dair iddiaya itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcu karşılığında davacılardan şimdiye kadar 155.000,00 TL canlı hayvan, 32.000,00 TL araç satış bedeli ve 3 aydır maaş haczi dışında herhangi bir ödeme almadığını, ayrıca dosya borcuna mahsuben iki adet dairenin 101.000,00 TL ye satıldığını...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi öncesinde ihalenin feshi davasında 250.000,00 TL T3 tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını beyan ettiğini, bu ödemenin nakit olarak yapıldığının iddia edildiğini, bu davada ise davacı T1 tarafından müvekkiline 200.000,00 TL civarında borca mahsuben canlı hayvan verildiğinin iddia edildiğini, kredi borcu olan 285.410,00 TL'nin bankaya ödenmesi halinde borcun sona ereceği gözetildiğinde müvekkiline bu borç için toplam 450.000,00 Tl ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kredi borcunu temlik alarak icra takibine geçme süreci arasında bir gün olduğunu, dolayısıyla takipten önce borcun ödendiğine dair iddiaya itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcu karşılığında davacılardan şimdiye kadar 155.000,00 TL canlı hayvan, 32.000,00 TL araç satış bedeli ve 3 aydır maaş haczi dışında herhangi bir ödeme almadığını, ayrıca dosya borcuna mahsuben iki adet dairenin 101.000,00 TL ye satıldığını...
