Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL tazminatının 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 42.000,00 TL'nin 16.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisinin 09/06/2011 başlangıç ve 09/06/2012 bitiş tarihi ile davalı ...nezdinde hayat sigortası ile 1 yıllık 42.000,00 TL teminat ile sigortalandığı, aynı şekilde 1 yıllık sigorta sözleşmesini müteakip 09/06/2012 başlangıç ve 09/06/2013 bitiş tarihli 36.330,00 TL teminat ile, sigortalandığı anlaşılmaktadır. Davacıların murisi 16/03/2013 tarihinde vefat etmiştir....
Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava, kredili hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan vefat teminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın esasının incelenmesine geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur. Dava dilekçesindeki anlatımlardan davacıların murisi ... ile davalı ... A.Ş. arasında tüketici kredisine bağlı hayat sigortası sözleşmesi akdedilmiştir....
ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde vefat eden T10'in müvekkili bankandan konut kredisi kullandığını, müşterinin vefat etmesi sebebi ile hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin redddedildiğini, ölüm ebebi ile konut kredisinden kaynaklanan hayat sigortası tazminatı ve bancak tahsil edilen paranın iadesi talebi ile bu davanın açıldığını, dava konusu dosyanın sigorta hukukuna ilişkin bir dava olduğunu ve sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin Ticaret Kanununda düzenlendiğini bu nedenle huzurda bulunan davanın mutlak ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu davanın vefat tarihirden mevut hayat sigorta sözleşmesinin varlığını kabul edilmesi halinde hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davacılara ödeme lapıplıp yapılamayacağı olduğun,u müvekkili bankanın sigorta ilişiksinde taraf olmayıpı sadece sigorta poliçesi kapsamında daini mürtehin olduğunu, davanın müvekkili banka yöünüen husumetten reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Dairemize konut işyeri ve can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların temyiz inceleme görevi verilmiştir. Dosya içeriğine göre dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Dairemizce 2013/1611-2753 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya Yüksek 11 .Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairecede 2013/4750-6656 sayılı görevsizlik kararıyla dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete hayat sigortası ile sigortalı davacının iştira istemi üzerine yatırdığı 5.000 Euro'dan 750 Euro tutarında haksız kesinti yapıldığını, yine haksız olarak 4.111 Euro üzerinden hesaplama yapıldığını, sadece kar payı üzerinden ve kur farkı dikkate alınmadan kesinti yapılması gerektiği halde birikim ve kar payı üzerinden ve kur farkı da hesaplamaya alınarak kesintilerin yapıldığını, davacının itirazlarına rağmen poliçeyi devraldığı tarihin başlangıç tarihi olarak esas alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hayat sigorta poliçesi ile ilgili olarak haksız olarak eksik ödenen alacağın belirlenerek...
