Davalı Banka, sözleşmenin 8.3 maddesine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün kredili müşteriye ait olduğunu, hayat sigortasını yenileme mecburiyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2023/358 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın davalı ...'ın ... Bankası ... şubesinden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinde davalı lehine kefil olduğunu ve aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, çekilen kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, davacıların murisinin o tarihte davalı şirket ortağı olduğunu, mirasçılar murisin ölümünden sonra hisselerini devrettiklerini, ferdi kaza sigortasından sonra murisin vefatı yani riskin gerçekleşmesi sonucunda murisin genel kredi sözleşmesindeki kefilliğinden dolayı ... A.Ş tarafından ... tarihinde ... Bankası ... Şubesi ... hesap nolu hesabına ... nolu dosya ödemesi olarak ......

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, hayat sigortasının ihtiyarı sigorta olduğunu, zorunlu olmadığını, konut kredisi kullanımı için Zorunlu Deprem Sigortası-DASK yapılmasının mecburi olduğunu, diğer sigortaların yapılmasının ihtiyari olduğunu, müşterinin talebine göre konut sigortası, ferdi kaza sigortası ya da hayat sigortası gibi sigortalar yapıldığını, davacının hayat sigortası yapılmasını talep ettiğini, hayat sigortasının senelik primlerini ödeyeceğini ve poliçeleri yenileteceğini taahhüt ettiğini, ancak müşteri poliçe yenileme primlerini yatırmadığını ve dolayısıyla poliçelerin de yenilenmediğini, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Yönetmeliği'nin 12....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan ilamsız takibe karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

KARAR Davacı banka ile davalıların murisleri... arasında imzalanan İhtiyaç Kredi sözleşmesi ile kredi kullandırılmış olduğunu, bu kredi taksitlerinin ödenmemesi sonucu yasal işlemlere başladıklarında borçlu ... vefat ettiğini öğrendiğini, borcun tahsili için murisin yasal mirasçıları hakkında icra takibi başlattığını mirasçıların bu takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka, davalıların murislerine ait kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı mirasçılar ise, murislerinin hayat sigortası poliçesi bulunduğunu ve kredi borcunun poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisine hayat sigortası yaptırdıklarını, sözleşmeyi okumadan imzaladığını, hayat sigortası bedelinin çok yüksek olduğunu söyleyerek, kendsinden hayat sigortası bedeli olarak alınan 15.217,00 tl nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, davalı bankanın murise konut kredisi kullandırılması esnasında ihtiyari hayat sigortası yönünden yeterli bilgilendirme yapıldığı iddiasının ispatlanmamış olmasına, buna göre bankanın murise bağlı hayat sigortası yaptırılmamasından kaynaklı davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulmasının gerekmesine, mirasçı ve aynı zamanda kefil olan davacı tarafından murisin ölümünden sonraki dönemde bankaya toplamda 112.298,00 TL ödenmiş olmasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2022/1024 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARYAZ.TRH: 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkillerin murisi ...'in (..) 01.12.2019 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri kaldığını, müvekkillerinin murisi babası ...'in ......

Davacı banka ile 06.06.2012 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi Ayten Kocama ile düzenlenmiş olup, Ayten Kocaman'a 20.000 TL kredi kullandırılmıştır. Bu krediye bağlı olarak 5601215 nolu poliçe ile 06.06.2012 başlangıç, 06.06.2017 bitiş tarihi ile hayat sigortası yapıldığı, poliçenin Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unun 1487/birinci maddesi, “hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.“; 1493/yedinci maddesi ise “sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça lehtara aittir.“ Hükmünü içermektedir. Somut Uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredileri teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır....

Davanın dayanağı hayat sigortası sözleşmesi olup davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçılarıdır. Hayat sigortası sözleşmelerinin niteliği gereği .sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun ( tacir, esnaf, işçi, memur vs ) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmamaktadır. Somut olayda uyuşmazlık sigorta sözleşmesi muris ... tarafından ... Bankası Polatlı şubesinden ... Kooperatifi aracılığı ve kefaleti ile kullandığı krediler için davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmeleri neye istinaden yapılmış olursa olsun bir tarafı tüketici olduğundan ve dava 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 07.02.2017 tarihinden sonra açıldığından davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir....