"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete hayat sigortası ile sigortalı davacının iştira istemi üzerine yatırdığı 5.000 Euro'dan 750 Euro tutarında haksız kesinti yapıldığını, yine haksız olarak 4.111 Euro üzerinden hesaplama yapıldığını, sadece kar payı üzerinden ve kur farkı dikkate alınmadan kesinti yapılması gerektiği halde birikim ve kar payı üzerinden ve kur farkı da hesaplamaya alınarak kesintilerin yapıldığını, davacının itirazlarına rağmen poliçeyi devraldığı tarihin başlangıç tarihi olarak esas alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hayat sigorta poliçesi ile ilgili olarak haksız olarak eksik ödenen alacağın belirlenerek...

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde vefat eden T10'in müvekkili bankandan konut kredisi kullandığını, müşterinin vefat etmesi sebebi ile hayat sigortası kapsamında ödeme talep edildiğini ancak bu taleplerinin redddedildiğini, ölüm ebebi ile konut kredisinden kaynaklanan hayat sigortası tazminatı ve bancak tahsil edilen paranın iadesi talebi ile bu davanın açıldığını, dava konusu dosyanın sigorta hukukuna ilişkin bir dava olduğunu ve sigorta hukukuna ilişkin hükümlerin Ticaret Kanununda düzenlendiğini bu nedenle huzurda bulunan davanın mutlak ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu davanın vefat tarihirden mevut hayat sigorta sözleşmesinin varlığını kabul edilmesi halinde hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davacılara ödeme lapıplıp yapılamayacağı olduğun,u müvekkili bankanın sigorta ilişiksinde taraf olmayıpı sadece sigorta poliçesi kapsamında daini mürtehin olduğunu, davanın müvekkili banka yöünüen husumetten reddine karar...

ın davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi akdettiğini, ... ...'ın .../08/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının poliçe bedelini ödemediğini ileri sürerek kredi hayat sigorta bedeli olan 8.000 TL'nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Müdahiller vekili, müvekkillerinin ... ... varisi olduğunu belirterek davacı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının murisi ile müvekkili arasında menfaattarı ... ... Şubesi olan uzun süreli kredi hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, kredi hayat sigortası başvuru formunda sigorta ettirenin hastalıklarını beyan etmemesi nedeniyle müvekkilinin cayma hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... Kamil ile davalı arasında ... ...'ın ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Dairemize konut işyeri ve can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davaların temyiz inceleme görevi verilmiştir. Dosya içeriğine göre dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Dairemizce 2013/1611-2753 sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya Yüksek 11 .Hukuk Dairesine gönderilmiş, anılan Dairecede 2013/4750-6656 sayılı görevsizlik kararıyla dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı Arif Düzen vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kredinin Anadolu Hayat Emeklik A.Ş. Tarafından muris Mehmet Düzen adına hayat sigortası düzenlendiğini, akabinde muris Mehmet Düzen'in 26/04/2021 tarihinde henüz kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili tamamlanmadan vefat ettiğini, davacı tarafın, muris adına düzenlenen kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasında öncelikli olarak hayat sigortasını düzenleyen dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/669 (E) 2018/455 (K) DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Özal Hızarcı'nın 29/11/2013 tarihinde davalı ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 18/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin miras hissesine düşen yaşam kaybı teminatı alacağından şimdilik T2 için 1.000,00 TL, T1 için 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili davacılara verilmesine, alacağa 11/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı Şengül için talep miktarını 7.000 TL'ye, davacı Yiğit Berk için 21.000 TL'ye arttırmıştır....

Maddesinde" Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar" ile 6. Maddesinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 32....

-TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 11.611,51.-TL bakiye alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalıların(borçluların) yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacı Banka ile davalıların murisi T3 arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... 10.05.2012 tarihinde (3.000,00 TL tutarında, 18 ay vadeli, 3.456,00 TL geri ödeme tutarlı) ve 19.07.2012 tarihinde (1.750,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, 2.278,73 TL geri ödeme tutarlı) davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı sigorta şirketi ile aralarında 7.500,00'er TL teminatlı hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davacılar murisinin 05.09.2012 tarihinde poliçe teminat süresi içinde vefat etmesine rağmen davalıların tazminat taleplerini reddettiklerini belirterek murise kullandırılan ihtiyaç kredilerinin düzenlenen hayat sigorta poliçeleri nedeniyle murisin ölüm tarihi olan...

Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....