PMF 1931 Hayat Tablosu Yargıtay kararları ile hukuk hayatımıza girmiş olup TRH 2010 Hayat Tablosunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yürürlüğe girmesinden sonra da hukuk hayatımızdan çıkmıştır. PMF 1931 Hayat Tablosunun hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı KTK hakkında verdiği kararından sonra da PMF 1931 Hayat Tablosunun hukuken geçerlilik kazanması ancak yasal düzenleme ya da ilgili yönetmeliklerde düzenleme yapılması ile mümkün olacaktır. Yukarıda da açıkladığımız gibi TRH 2010 Hayat Tablosunun hukuki dayanakları varlığını korumakta olduğu için uygulanmaktan vazgeçilmesi şu aşamada mümkün olmadığı gibi bunun aksi şekilde yorumlanması durumunda da PMF 1931 Hayat Tablosunun kendiliğinden işlerlik kazanması da mümkün değildir. Çünkü PMF 1931 Hayat Tablosunun kanun ya da yönetmelik şeklinde bir yasal dayanağı bulunmamaktadır....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle, tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları(halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Davacılar murisi Murat YARDIMCI'nın davalı T1 kredi kullandığı ve bu kredi nedeniyle müteveffa adına düzenlenen yıllık kredili hayat sigortası başvuru ve sağlık beyan formuna istinaden fer'i müdahil T3 tarafından Murat YARDIMCI adına 1965419 numaralı 01.04.2010 başlangıç 01.04.2011 bitiş tarihli, 100.000,00 TL vefat teminatlı, lehtarının Finansbank Maslak şubesi olan, 600 TL yıllık prim ödemeli T1 Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası" düzenlendiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 9.5 maddesinin 2. paragrafında müşterinin açılan kredi sebebiyle bankanın uygun göreceği bedel ve şartlarla ferdi kaza sigortası ve hayat sigortası yaptıracağı ibaresinin yer aldığı, 1965419 numaralı 01.04.2010 başlangıç 01.04.2011 bitiş tarihli, 100.000,00 TL vefat teminatlı T1 Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikasının priminin 07.04.2010 tarihinde müteveffa Murat YARDIMCI'nın 21470389 numaralı cari hesabından tahsil edildiği ancak söz konusu poliçeye ait primin 31.05.2010...
ye tevdi edilmiş, davalı ... ile davacı banka arasında 17.11.2017 tarihinde Tarımkart Üyelik Sözleşmesive Tarımkart Müşteri Bilgilendirme Formu imzalanadığını, aynı tarihte Tarımkart Gerçek Kişi başvuru formu imzalandığını, sözleşmede kredi kartı limiti yazmamakla beraber kredi kartı ekstresinde kredi kartı limitinin 6.500,00 TL olduğu, ayrıca 28.11.2018 tarihinde 40,05 TL hayat sigortası ücreti tahsilatı yapıldığını, hayat sigortası ile ilgili 17.11.2017 tarihinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2024/704 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesinden çekilen ... referans nolu 500.000,00 TL ana para tutarlı konut finansmanı/ipotekli ihtiyaç kredisi sözleşmesi ödemlerinin dava kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasını ve ilgili kredi kullanılırken yapılan ... kodlu ... nolu ... hayat sigortası gereği bakiye kredi borcunun banka şubesine ödenmesini, müvekkiline fazlaca ödenen kredi tutarının ve kredi tutarını aşan vefat tazminatının şimdilik 50.000,00 TL'nin ölüm tarihi olan 11/07/2024 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile T.Vakıflar Bankası T.A.O. arasında yapılmış olan Grup Kredi Hayat Sigortası kapsamında sigortalı olan T9 borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası akdedildiğini, sigortanın sigortalı olan T9 vefat riskine karşı güvence altına alan bir hayat sigortası olduğunu, teminat kapsamının grup kredi hayat sözleşmesi özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, sigortalının vefat ettiği tarihleri kapsayan dönemde yürürlükte olan 6007429697 kredi risk nolu 28072375 nolu sigorta poliçesinin sigorta teminat bedeli 24.168,00- TL olduğunu, teminat tutarının 22.939,02- TL'sinin kredi borcuna istinaden 04.12.2015 tarihinde Vakıfbank Çerkezköy şubesine ödendiğini, geriye kalan 1.228,98- TL'nin veraset ve intikal vergisi ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmesinin akabinde varislere ödeneceğini beyan...
Ayrıca, kesilen bedeller içinde hayat sigortası için kesilen bedel de bulunmakta olup, bir sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabulü için gerekli bulunan açık ve haksız oransızlık unsurunun gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmaktadır, zira sözleşmenin bir hükmünün, tüketicinin bir menfaatini ihlâl etmekle birlikte, ona önemli avantajlar da sağladığı anlaşılıyor ise artık bu kaydın tüketicinin zararına olduğunu söylemek olanaklı değildir. Davacı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır....
