, hayat sigortası poliçesinde, hayat sigortası teminatına ek olarak verilen kaza ve hastalık sonucu tam maluliyet teminatına ilişkin paraları kapsamadığı; tersine yaklaşımın, yorum yoluyla vergi istisnası yaratılması sonucunu doğuracağı; bunun da, yasallık ilkesine aykırı olacağı sonucuna ulaşılmaktadır....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2021 tarih, .......... esas, ....... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesinin tanzim edildiğini, murisin 31.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, sigortanın tazminat bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini, 10.000 TL. tazminatın sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 12/02/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel mahkemece 12/02/2021 tarihli duruşmada işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, Müteveffa Erdoğan Besler ile dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A. Ş. arasında, müteveffanın davalı müvekkili Türkiye İş Bankası A. Ş.’nden kullanacağı kredinin sigortalanması için “Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası” poliçesi düzenlendiğini, sigortalının vefatı sonrasında mirasçısı dava dışı Osman Besler, Anadolu Hayat Emeklilik A. Ş.’ye, müteveffanın davalı müvekkilimden kullanmış olduğu kredi borcunun yapılan hayat sigortası tarafından kapatılmasını talep ettiğini, Anadolu Hayat Emeklilik A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Davalı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu da açıktır. Böyle bir uyuşmazlıkta öncelikle sözleşme ile hangi tarafa veya taraflara hangi yükümlülüklerin getirildiği üzerinde önemle durulmalıdır. Yukarıda metni aynen alınan kredi sözleşmesinin 9.maddesindeki düzenlemede hayat sigortası ile ilgili davalı bankaya değil kredi borçlusuna bir yükümlülük getirildiği açık ve bilirgindir. Davalı bankanın kendisi için zorunluluk getirmeyen ve kredi borcunun teminatlarından ilke olarak her zaman vazgeçebileceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murislerinin % 95 özürlü raporu ile kendisine tanınan muafiyetle taşıt almak üzere davalı bankadan kredi kullandığını, hayat sigortası primi olduğu bildirilip 550 TL kesinti yapıldığını murisin ölümünden sonra bankaya müracaatlarında hayat sigortasının yaptırılmadığının ortaya çıktığını, davalının kusuru nedeni ile borç miktarından 5.000 TL. İle 550 TL. haksız kesinti tutarının iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin talebi olmadığından hayat sigortasının yaptırılmadığını, tahsil edilen 550 TL.nin kredi kullanım bedeli olarak alındığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, davacıların murisinin dava konusu kredileri kullandığı tarihlerde 75 yaşın üzerinde olduğunu, müteveffanın hayat sigortasının yenilenmemesi işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin öldüğü tarihte dava konusu borcu teminat altına alacak imzalanmış bir hayat sigortası sözleşmesinin bulunmadığı, kaldı ki muris 75 yaşını geçtiğinden dolayı kendisinin böyle bir sigorta sözleşmesini imzalamaya kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/395 KARAR NO : 2021/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2017/99 ESAS, 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi T1 17.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, muris T1, davalılardan T11 Osmancık Şubesi'nden 75.000,00TL meblağlı ve 120 ay taksitli tüketici konut kredisi kullandığını, diğer davalı Halk T15 A.Ş. nezdinde YK006528 poliçe nolu kredi hayat sigortası düzenlendiğini, hayat sigortasının 1 yıl için yapıldığını ve 608,47TL sigorta prim bedeli tahsil edildiğini, devam eden yıllarda ise söz konusu krediye ilişkin hayat sigortası davalı T11 tarafından acente Sıfatıyla diğer davalı Halk T15 A.Ş. nezdinde yenilendiğini, davacı müvekkillerinin murisinde de hayat sigortasının diğer yıllarda da banka tarafından...
