"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığında görevli iken mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevinden ayrıldığını, davalının Hava Kuvvetlerinden ayrıldığı tarihteki maliyetinin 11.922,00 TL olduğunu kalan mecburi hizmet süresine göre faizli tazminat tutarının 8.541,00 TL olduğunu, yapılan tebliğe rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 8.541,00 TL’nin 05.12.2006 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesisinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,"dır. Dolayısıyla istinaf konusu yapılan ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde Dairemiz görevli değildir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
, 7.020,53 TL işlemiş faiz (25/09/2015- 29/04/2016 tarihleri arası) olmak üzere toplam 119.484,53 TL toplam alacak üzerinden, demirbaş bakiye bedeli alacağı yönünden 61.694,72 TL asıl alacak, 3.851,27 TL işlemiş faiz (25/09/2015- 29/04/2016 tarihleri arası) olmak üzere toplam 65.545,99 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara takip tarihi sonrası %10,50 avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin adresi önce Küçükçekmece, sonrasında adres değişikliği nedeniyle Bağcılar olması nedeniyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, alacak yabancı para alacağı olup davacının icra takibinde vade tarihindeki kuru seçmesi nedeniyle artık yabancı para alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı faturalarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca davacı tarafından hizmetin müvekkiline verilmeyip dava dışı ... şirketine verildiği, müvekkilinin iki firmayı bir araya getirerek aracılık yaptığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/393 Esas KARAR NO : 2021/305 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dava dosyası mahkemenin 1/2 müstemir yetkili hakimi .........'in uhdesindeki işler yönünden Bakırköy ........Asliye Ticaret Mahkemesinde yetkilendirilmesi ve mahkemenin faaliyete geçmesi nedeniyle yapılan aktarım sonucunda Bakırköy .......... .Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas numarasını aldığı, bu mahkemenin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu .. Dairesinin 08.09.2014 tarih ......
Dava; TMK.nun 202/1 ve devamı maddeleri uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı ve kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir....
Mahkemece satın alınan komperösün ayıplı çıktığı, sözleşmenin 14.09.2006 tarihinde fesh edildiği; peşin olarak davacı tarafından 8.800.00 YTL ödendiği, kalan 3.000.00 YTL’nin davalıya ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı yanın kazanç kaybını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davacının alacak davasının kısmen kabulüne, 8.800.00 YTL’nin 23.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu “yüksek basınç hava kompresörü (joy tipi) hava temizleme ünitesi, dolum sistemi ile azot dolum sisteminin davalıya iadesine, ayıplı kompresörün iadesi kararı verildiği için karşılıklı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır....
Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez dosya Odtü Makine mühendisliği bölümüne gönderilmiş alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu olayda araçta hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek seviyede darbe oluşmadığı, mevcut kaza sonrası durum değerlendirilerek aracın hava yastıklarının tasarım veya imalattan ayıplı olduğunu gösterir bir bulgu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu edilen aracın hava yastıklarında ayıp bulunmadığı, söz konusu kazada oluşan darbenin hava yastıklarının açılmasını tetikleyecek nitelikte olmadığı...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk dairelerinin görev tanımına ilişkin 5. maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 521. maddesinden kaynaklanan davalar ile taşıma (kara, hava deniz ve uluslararası sözleşmeler dahil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK 67. Maddelerine dayalı itirazın iptali ve İİK'nun 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/847 Esas KARAR NO : 2021/923 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından çeşitli taşıma hizmetlerinin sağlandığını ve faturalar kesildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa kesilen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesinin ..........
