"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/907 Esas-2020/799 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ...adresindeki dubleks ofisi, 22.08.2016 tarihli sözleşme ile ......
Dairemizce götürü bedelli işlerde aksi kararlaştırılmamışsa KDV’nin götürü bedel içerisinde yer aldığı kabul edilmektedir. Ancak somut olayda bedelin götürü olduğu da sabit değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak davacının gerçekleştirdiği fatura kapsamındaki imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini hesaplattırması, bulunacak bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
Tarafların kabulünde olan sözleşmede iş bedeli 74.000,00 TL götürü bedel olarak belirlenmiştir. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde, yüklenicinin talep edebileceği alacak veya iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için öncelikle işin tamamı 100 birim kabul edilerek, yüklenici tarafından tamamlanan kısmın işin tamamına olan fiziki oranı bulunup, yüzde olarak (%) hesaplanan bu oran toplam götürü iş bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanarak, iş sahibinin yaptığı kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığı belirlenmelidir....
Dava konusu somut olayda davacıya ait dükkanın çatısının yapım işini davalı yüklenici üstlenmiş, yanlar arasında 15.7.1994 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli götürü olarak 6.500.000.000 TL. olarak belirlenmiş, bu miktarın 3.200.000.000 TL.si mobilya vermek suretiyle ödenmiş, geri kalan 3.300.000.000 TL. için 30.7.2004 vade tarihli 825.000.000 TL. bedelli, 30.8.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli, 30.9.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli, 30.10.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli 4 adet kambiyo senedi bono verilmiştir. Davalı yüklenici işin yapımına başlamış ancak edimini tam olarak ifa etmeden yarıda bırakmıştır. Yerinde yapılan tatbiki keşifte gerekli inceleme ve araştırma yapılmış imalâtın fiziki gerçekleşme oranına göre 2.081.154.984 TL tutarında eksik işin bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda 6.500.000.000 TL götürü bedele göre yüklenicinin yaptığı imalâtın parasal miktarı 4.418.845.016 TL. olmaktadır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla işlere ilişkin alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında 25.11.2004 günlü 'Çarşamba Devlet Hastanesi Radyoloji Görüntüleme Merkez Yapım ve Onarımına ilişkin ''148.000.000 TL'' Anahtar Teslim Götürü Bedel sözleşme imzalanmıştır. Yanlar arasında "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda uyuşmazlığa konu 25.11.2004 günlü sözleşme götürü bedelle yapılmış olup; sözleşmenin 9.2. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış, ihale dokümanını oluşturan Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece ve Yargıtay'ca re'sen gözetilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/132 E-2022/410 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını, yangın...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :14.10.2014 Numarası :2014/633-269 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 19.10.2012 tarihli sözleşmeye göre davalıya yapacağı imalâtlar karşılığı 75.000,00 TL nakit ve 200.000,00 TL karşılığı 5 adet çek verdiğini, davalının sözleşmeyi imzalamasına rağmen hiçbir...
toplam 150.000,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi uyarınca davalının üstlendiği tesisat ve alt yapı işlerinin eksik ve ayıplı olduğu, eksik/ayıplı imalâtlar nedeniyle iş bedeli karşılığında davalıya verdiği çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit davası açmış; yargılama aşamasında aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu tüm çek bedellerini fer'ileriyle birlikte çeklerin ciro edildiği 3. kişilere ödediğini belirterek ödediği çek bedellerinin istirdadını talep etmiştir....
