Tarafların kardeş olduğu,taraflar arasında miraslı taşınmazlar yönünden davacının davalıya hisse devrine dair 28/03/2011 tarihli harici taşınmaz sözleşmesinin imzalandığı,daha sonra bir sözleşmenin daha yine harici taşınmaz satış sözleşmesi şeklinde yapıldığı sunulan sözleşme fotokopilerinden anlaşılmaktadır. Dava taşınmaz bedelinin ödenmediğini ve taşınmazları kullanmasına izin verilmediğini ileri sürerek sözleşmelerin iptalini talep etmiştir. Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup ,geçerli bir sözleşme bulunmadığından tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Taraflar arasındaki taşınmaz satışına dair sözleşme şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir....
nin müteselsil kefil olarak imza attıkları, sözleşmenin ekinde ayrıca "alacak temliki "sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre; proje finansman kredisi kapsamında,,, projeleri kapsamında elektrik enerjisi satışından elde edilecek tüm gelirlerin davacı bankaya temlik edildiği, Davacı banka ile dava dışı ,,,. Arasında 13/10/2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu krediye dava dışı...'nin müteselsil kefil olarak imza attıkları, sözleşmenin ekinde ayrıca "alacak temliki "sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre; proje finansman kredisi kapsamında,,,, projesi kapsamında elektrik enerjisi satışından elde edilecek tüm gelirlerin davacı bankaya temlik edildiği, Dava dışı ...şirketleri ile bağlı diğer şirketlerin iflasın ertelenmesi talepli açtıkları davanın ... esas sayılı dosyasında (sonraki esas... esas sayılı dosyası) tensiben alınan karar ile davalıların İİK.'...
için ödeme yapılmadığı ve bir diğer taşınmazın satışından sonra yapılan masrafların dikkate alınmadığı noktalarındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/133 ESAS, 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Ünye 1....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iddiaya konu kamyonun geçersiz 07.09.2004 tarihli harici satış sözleşmesi ve satışından sonra Eskişehir 1.Noterliğinde yapılan 16.09.2004 tarihli sözleşme ile davacıya satıldığı böylece satışın geçerli hale geldiği, davaya konu bonoların kamyon satış sözleşmesi ile bağlantısı ispatlanamamakla birlikte bir an için iddia edildiği gibi kabul edilse bile ortada geçerli bir mülkiyeti nakleden satış sözleşmesi bulunduğundan senetlerin iptalinin olaya uygun düşmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıya ait gayrimenkulün satışından kaynaklanan % 3 komisyon ücretinin ödenmemesi sebebi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. BK'nun 404/son maddesinde "gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz" hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla sözleşmenin yazılı olmasının geçerlilik şartı olduğunda duraksama olmamalıdır. Öte yandan yazılı sözleşmenin, sözleşme taraflarınca da imzalanması zorunludur. Taraflardan birisinin imzasının bulunmaması halinde sözleşme geçersiz hale gelir ve taraflara hiçbir hak ve yetki vermez. Dava konusu olayda, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelerde davacı tellalın imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler. 10.07.1940 tarih ve 2/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, geçersiz taşınmaz satışında verilen satış bedeline alıcı faiz, taşınmazın kullanılmasından dolayı da satıcı ecrimisil veya kira bedeli isteyemez. Mahkemece, bağlayıcı nitelik taşıyan Tevhidi İçtihat Kararına rağmen, satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değerden davacının elde ettiği kira gelirinin indirilmesi suretiyle her iki konuttan elde edilen kira gelirinin talep edilebilecek alacak miktarından çok fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı mirasçıları yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydında, taşınmaz ... adına kayıtlı iken 04.04.2008 tarihinde ...'ye devredilmiştir. Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince TBK.nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak telep edilmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli harici satım sözleşmesi, taşınmazın devrini sağlamayan geçersiz bir sözleşmedir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar aldıklarını birbirlerine geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun varlık sebebinde ise, haksız değer kaymalarının önlenmesi amaçlanmıştır. Bu durumda, mahkemece; davanın esasına girilerek ve taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS - 2021/151 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten 06/02/2019 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile Karatay İlçesi 32475 ada 2 parsel üzerinde bulunan Alibey Sitesi 5....
kredi sözleşmesinde belirlenen temerrüt faiz oranının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacıya borçlu olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerinde muaccel hale gelen miktarın ortada olduğunu, muaccel hale gelen alacağa yıllık %48,48 faiz işletildiğin ve buna göre rehinli araçların satışından toplam alacak miktarı 573.206,72-TL olarak belirlendiğini, rehinli araçların satışından elde edilen miktar 348,401,00-TL olduğunu, geriye kalan 224,805,72-TL miktarın müvekkiller tarafından ödenmesi gerektiğinden hareketle huzurdaki davayı ikame etmişse de davacı tarafından alacak miktarına uygulanan temerrüt faiz oranının usul ve yasalara aykırı olduğunu, somut olayda, davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak uygulanan fahiş temerrüt faiz oranı sebebiyle rehinli araçların satışından elde edilen miktarın dosya borcunu karşılayamadığını, bu hususta bilirkişilere inceleme yaptırılması kararı verilirse...
