Dairemizce "...Somut olayda davacının gecikme tazminatı talebinin hatalı olarak ecrimisil olarak değerlendirilmesi, gecikme tazminatı talepleri yönünden zamanaşımı süresinin eserin teslim ve sözleşmenin ifayla sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacağı, davacı tarafın gecikme tazminatı talebinin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmak suretiyle inşaatın teslim edilmesi gereken tarih ile ev inşaatının tamamlanıp kiraya verilebilir hale geldiği tarih aralığı için mümkün olabileceği dikkate alınmak suretiyle bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi dairemizce usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kabule göre de, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile alacak talebine faiz işletilmesi istemi gözden kaçırılarak kabul edilen alacağa faiz işletilmemesi de hatalı bulunmuştur..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı davalı hakkında ....796,00 TL gecikme faizi borcu için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 2765 Esas, 4617 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, uyuşmazlık konusunun gecikme faizi borcu olduğu, alacağın kendisi zaten gecikme faizi olduğundan ödeme emrindeki alacağa faiz işletilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin ....796,31 TL gecikme faizi alacağına, faiz işletilmeyecek şekilde devamına, davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalılar vekili avukat ...'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme, eksik ve ayıplı iş tazminatı talep edilmiş, birleşen davaların bir kısmında gecikme tazminatı, emlak vergisi talep edilmiş olup Mersin 1....
O halde; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgeler (toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem, vs.) dosyaya celbedilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilip, tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatı uygulanabilecek olup, temerrüt tarihi duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeksizin takip tarihinden öncesine gecikme tazminatı işletilmesi doğru görülmemiştir. Tarafların tüm delilleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri, tahsilat makbuzları celbedilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman mali müşavir bilirkişi raporu doğrultusunda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmuştur....
Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da dikkate alınmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılan tazminat yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....
Mahkemece 13.03.2012 tarih ve 2011/48 E. 2012/144 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, davalının Mardin İcra Müdürlüğünün 2008/455 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 58.512,07 TL asıl alacak, 32.059,71-TL işlemiş gecikme faizi ve 5.770,75-TL gecikme cezasının KDV'si yönünden kaldırılmasına ve asıl alacağın %40 üzerinden belirlenen 23.404,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 7....
nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğu,buna göre Yargıtay kararlarına uygun olarak en fazla yasal faiz oranında indirim yapılabileceği dikkate alınarak davacının 7.936,10 TL asıl alacak, 4.694,79 TL gecikme zammı ve 845,06 TL KDV olmak üzere toplam 13.475,95 TL üzerinden toplam alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacak likit olmadığından, bilirkişi incelemesi neticesinde açıklığı kavuştuğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talep edilen gecikme tazminatı alacağı TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre kiranın işlediği ayın sonundan işlemeye başlar. Somut olayda davalı vekili süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda davacı 09.04.2009 ile 23.12.2009 arasındaki zaman dilimi için gecikme tazminatı isteyebilir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı arsa sahibi tarafından 4 adet ihtar keşide edilmişse de bu ihtarlardan 23.10.2008 tarihli olanı alacak muaccel olmadan keşide edildiğinden, 04.02.2009 ve 06.11.2009 tarihli olanları ihtar metninde gecikme tazminatı ödenmesi yönünde bir talep bulunmadığından, 14.01.2010 tarihli olanı da tebliğ edilmediğinden temerrüt oluşturmaz. Somut olayda, temerrüt dava açılmakla 08.02.2010 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece dava öncesi temerrüdün kanıtlanamadığı gözetilerek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken temerrüt oluşmayan ek sözleşmedeki teslim tarihinin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
