"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hüküm Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 16.06.2015 tarih ve 2014/28837 E.- 2015/20488 K. sayılı bozma ilamı üzerine tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kayıtları, tapu kütük sureti, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Mirasçılık belgesi, Keşif, Bilirkişi raporları, Taraf tanıkların beyanları, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 22. Maddesinden (TBK 29.madde) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların birleşen dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl dava, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili, ıslahla alacak, birleşen dava ise noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davada 119.183,49-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 493 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ...'e ait miras hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptal ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davalının, 16/08/1996 tarihinde İmamoğlu Noterliğinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi özleşmesi ile Adana İli İmamoğlu ilçesi Danacılı köyü 524 parsel sayılı taşınmazda bulunan bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını müvekkili T1 satmayı vaat ettiğini, bedelini ödediğini ve zilyetliğini de devraldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davalı Elver'in dava konusu taşınmazdaki hissesini kardeşi Ömer'e devir ettiği, davacı tarafın HMK 125.md....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/08/2019 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinden ve gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan tüm ilgililer için maddi ve manevi tazminat ile bir kısım ilgililer için tapu iptali ve tescil terditli alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın usulden reddine dair verilen 24/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafça muris Aysun Demirhan veya mirasçılarına yapılan ödeme olduğuna dair herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı, davacı tarafça satış vaadi sözleşmesinde bedelin nakden alındığı belirtildiğinden alacak davalarının kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulduğu; ancak satış vaadi sözleşmesinin dava dışı, davacının ağabeyi olan Gültekin Çalışkan tarafından davalıların murisi Aysun adına vekaleten yapıldığı ve vekaletname ile satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihlerde Aysun Demirhan kısıtlı olup fiil ehliyetinin bulunmadığı bu nedenle Aysun Demirhan'ın sözleşme ile bağlı olmayacağı, satış vaadi sözleşmesinde bedelin vekil sıfatıyla hareket eden Gültekin Çalışkan'a ödendiği, Aysun Demirhan veya mirasçılarına yapılan ödeme olduğuna dair herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın alacak talebi yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, dosyasının incelenmesinde İstanbul 31.Noterliğinin 18/09/2014...
Noterliğince 12/05/2004 tarihli 12896 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13314 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13312 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 11/06/2001 tarihli 13316 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının dava konusu sözleşmelerden kaynaklı haklarını, satış vaadi sözleşmesinde öngörülen 'davada verilecek kararın kesinleşip hükmedilecek payın satıcılar adına tescil edilmesinden önce devredilemeyeceği' yönündeki hükme aykırı olacak şekilde Beyoğlu 22. Noterliğinin 22/03/2006 tarihli 6716 yevmiye nolu sözleşme ile dava dışı Falez Gayrimenkul A.Ş.'ye devrettiğini, bu haliyle satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz hale geldiğini, Avukatlık Kanunun 164/3 maddesinde avukatın dosyaya iştirak etmesinin yasaklandığını, bu nedenle adı geçen sözleşmelerinin Avukatlık Yasasına aykırı olduğunu, anılan şirket tarafından vaad edenler aleyhine Antalya 8....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Fatura, Teslim tutanağı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotekten ari tescil, ipoteğin fekki, kira tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2017/289 2019/209 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
