den herhangi bir hak ve alacak talebine bulunmayacağını kabul ettiği, somut olayda taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen her türlü hak ve alacak kalemine ilişkin 17.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi Üsküdar ...........
Dava, tarafların arasında gayrimenkul hisse devri sözleşmesindeki satış bedelinden 10.000 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3811 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3811 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 10.000 TL alacak için hisse devri nedeniyle bakiye borç bedeli açıklamalı ve 11.08.2015 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığı, borca süresi içerİsinde itiraz edildiği, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava konusu uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği üzere " gelir paylaşımlı inşaaat-eser " (gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı yüklenici (müteahhit) arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında Mersin İli, Çamlıyayla İlçesi, 314 Ada, 11 parsel üzerinde davalı tarafından yapılacağı taahhüt edilen Yeşil Vadi Tatil Köyünden dönerli sistemde kullanılacak mesken niteliğindeki hisseli gayrimenkulün satışı amacıyla 260/10260 arsa paylı zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 22.02.2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 260/10260 arsa paylı 1. kat 29 no.lu bağımsız bölüm ve 260/10260 arsa paylı 1. kat 38 no.lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 14.05.2012 tarihli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, 3 adet bağımsız bölümlere ilişkin olarak kat irtifakının kurulduğunu ve söz konusu bağımsız bölümlere ilişkin kat irtifakları davalının inşa etmeyi taahhüt ettiği Yeşil Vadi Tatil Köyünün henüz tamamlanmadan tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu 22.02.2012 tarihli sözleşmede (6.1.mad.) ve 14.05.2012 tarihli sözleşmede (6.3.mad.) müvekkiline satmış olduğu hisseli gayrimenkulü...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davacı şirket ile dava dışı şirketi temsilen davalı arasında imzalanan (ticari nitelikteki) gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...gün ve 97-326 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının muvazaaya konu olarak gösterdiği alacağın 1998 yılından bu yana devam eden davalar ve takipler neticesinde Hilmi Eren'in gayrimenkulünün satışından tamamı karşılanamayan alacağın bakiyesi olduğunu, kalan bu bakiye alacak için borçlu ...'un gayrimenkul satış vadi sözleşmesi üzerine haciz koydurduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sıra cetvelinde yer alan alacağının dayanağı olan ... 10. İcra Müdürlüğü”nün 1999/509 E sayılı takip dosyasında, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla 05.03.1999 tarihinde takip başlatıldığı, takip tarihinden sonra kredi alacaklısı banka ile ..., ..., ... ve... arasında düzenlenen 08.08.2001 tarihli protokol ve buna bağlı olarak düzenlenen ek protokollerle, dava konusu 1999/509 esas sayılı ipotekli takip dosyası borcunun da bulunduğu 5 adet icra dosyası borcunun gecikme bedeli ile birlikte, ..., . ...,...ve ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
