Nolu Ek Hesap nedeniyle; 10.223,44 TL asıl alacak, 1.446,75TL işlemiş faiz, 826,05 TL temerrüt faizi, 46,15TL BSMV olmak üzere toplam 12.542,39 TL alacağı bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 1.223.908,81TL asıl alacak, 53.333,01 TL işlemiş faiz, 92.094,22 TL temerrüt faizi, 5.509,55 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.845,59TL alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarının 1.073.565,72 TL'sine %37,44 oranında kalan 150.343,09 TL'sine Merkez Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranında faiz talep edilebileceği, Davacı bankanı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu ettiği 6500217440 Nolu KGF Kredisi nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibarıyla, 2.327.076,77 TL asıl alacak, 163.036,35 TL işlemiş faiz, 8.151,82 TL BSMV, 1.015,44 TL masraf olmak üzere toplam 2.499.180,38 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık %37,44 oranında faiz talep edilebileceği bildirilmiştir...
Borç tahsilat bakiye Faiz matrahı tarih Gün sayısı Faiz oranı Faiz tutarı+ %5 BSMV 528.696,39 528.696,39 503.185,98 23.11.2018 319 %60 280.903,57 280.903,57 77.241,64 732.358,32 503.185,98 08.10.2019 Davacı alacağı tahsilatın mahsubuyla aşağıda gösterilmiştir. Asıl alacak Faiz(*) BSMV Toplam 503.185,98 218.259,37 10.912,97 732.358,32 (*) ( 732.358,32 TL - 503.185,98 TL) / 1,05 Davacı banka, 08.10.2019 tarihi itibaren 503.185,32 TL asıl alacak tutarına %60 temerrüt faizi isteyebilecektir " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2018/18969 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, ilamda işleyecek faiz oranı belirlenirken fazla çalışma alacağı, hafta tatili ve UGBT alacağı yönünden yasal faizi geçmeme şartı getirildiğini, 2018 yılında yasal faiz oranının % 9 olduğunu, belirtilen alacak kalemlerine yasal faiz yerine bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, yine kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faizin de fahiş olduğunu beyanla icra emrinin belirtilen alacak kalemleri bakımından iptalini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2014/606 esas sayılı dosyasında verilen kararın hüküm kısmında "davanın kısmen kabulüne, borca yapılan itirazın 20.643,59- TL'lik kısmının iptaline" şeklinde hüküm kurultuğu, itirazın iptaline ilişkin kararın hüküm fıkrasında itiraza konu olan işleyecek faiz alacağı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmadığı, takip alacaklısı tarafın takip talebinde asıl alacak yönünden takip tarihi itibarı ile aylık %3 oranında akdi faiz istediği, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda takip sonrası istenecek faiz alacağı oranı ile ilgili bir hüküm bulunmadığından, bu nedenle takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilebileceğinden, istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğü işleminin takip sonrası asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere göre, BK.nun 133. maddesi kapsamında bir alacağın faizinin de asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olup asıl alacağa ilişkin dava açılmasının faiz alacağını etkilemediği, KTK.109. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat faizinin tahsili istemine ilişkindir. Faiz alacağı zaman geçtikçe doğan bir alacak olmakla dava açıldığı tarihten geriye doğru hesap edilebilecek zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Mülga 818 Sayılı BK.131.maddesi gereğince asıl alacak zamanaşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. BK.133/2 maddesi gereğince alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zamanaşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konudur....
İcra Müdürlüğünün 2017/10113 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10115 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1....
İcra Müdürlüğünün 2017/10113 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10114 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2017/10115 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece 1....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı yönünden faiz alacağı hesabı yapılırken faizin başlangıç tarihi akdin fesih tarihi olan 14.07.1999 tarihi kabul edilmiştir. İş sözleşmesinin feshi üzerine muaccel hale gelen tek alacak kıdem tazminatıdır. Davacının ücret alacağı yönünden işvereni temerrüde düşürmesi gerekir. Davacı işçi, davalı işvereni ... l.İş Mahkemesinin 2002/167 E. sırasında 06.02.2002 tarihinde açtığı dava ile temerrüte düşürmüştür. Ücret alacağı yönünden faizin başlangıç tarihi 06.02.2002 kabul edilmesi gerekirken akdin feshi tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
UBGT ücret alacağına fazla talep edilen faiz, takip dayanağı ilama aykırı olarak istenen 1.072,75- TL harç alacağı, faiz oranı ve ferileri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231 Esas 2019/16 Karar sayılı ilamının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/19872 esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edildiğini, ilama aykırı şekilde takip hazırlandığını, icra emrinin 3. maddesinde, takip talebinin ise 4. maddesinde alacak kalemlerinin sıralanmış olduğunu, toplam alacak miktarı olarak 91.159,83 TL yazıldıktan sonra alacağın tahsili tarihine kadar %9 faiz talep edildiğini, asıl alacak kalemlerine takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz talep edilmesi gerekirken faizli tutar ayırt edilmeksizin toplam alacağın hepsine faize faiz işleyecek şekilde talepte bulunulduğunu, faize faiz işletilmesinin belli istisnalar dışında TBK na göre mümkün olmadığını, ilamlı takiplerde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine bileşik faiz uygulanamayacağını, icra emrinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
