Dosya mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2022 tarihli raporda; davacının EUR cinsinden alacak talebi yönünden; 2.979.43 EUR Gecikmiş Kira alacağı, 3.769.81 EUR İşlemiş Faiz ( 2.979.43 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) , 980.00 EUR Sigorta Alacağı, 757.40 EUR işlemiş faiz ( 980.00 EUR için 13.06.2018 /10.12.2020 arası %50 işlemiş faiz) olmak üzere toplam 8.486.64 EUR alacak talep edilebileceği , TL Masraf alacak Talebi yönünden; 17.729.50 TL Masraf alacağı, 5.308.50 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 23.038.00 TL alacak talep edebileceği, EUR Cinsinden 3.959.43 EUR asıl alacak için Sözleşmenin 23 Maddesine uygun olarak % 50 temerrüt faiz talep edebileceği, TL cinsinden Masraf alacağı olarak tespit edilen 17.729.50 TL için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %10 ve değişen oranlarda Ticari avans Faiz talep edebileceği, tespit ve hesaplamalardan fazla taleplerin yerinde...
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; 10.046,70 TL asıl alacak, 1.321,27 TL işlemiş faiz ve 19,67 TL gider vergisi toplamı 11.387,64 TL olduğu, Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu II-) ... numaralı kredi kartı kredisi: 08.03.2021 Kat tarihi itibariyle - Asıl alacak 5.383,40 - İşlemiş faiz 102,20 - Gider vergisi 5,11 08.03.2021-16.03.2021 6 günlük %22,68 akdi faiz 20,35 16.03.2021-22.03.2021 6 günlük %26,28 temerrüt faizi 23,58 Gider vergisi 2,20 22.03.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 5.536,84 Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; 5.383,40 TL asıl alacak, 146,13 TL işlemiş faiz ve 7,31 TL gider vergisi toplamı 5.536,84 TL bulunduğu. asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %21,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir...
İtirazın iptali ve takibin devamı ile 14.888,51 TL toplam alacak için takip tarihinden itibaren faiz hesabı yapılacaktır. Ancak bu toplam alacağın 3.332,84 TL'si faiz alacağıdır, faiz alacağına faiz uygulanması da hukuken mümkün değildir. Mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, 11.155,67 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.” şeklinde hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
faiz olan 18.661,63-TLye ve 18.661,63-TL için faiz başlangıç tarihine, faiz oranına (faiz oranı icra ödeme emrinde belirtilmemiştir), faiz türüne ve buna bağlı her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini..., .......
(HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralı aşılarak her iki alacak talebi için de doğrudan bankalarca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve ıslahla arttırılan miktarlar için faiz talebe olmamasına rağmen faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hüküm fıkrasının 1. ve 2. paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine; “1- Ücret farkı alacağı talebinin KABULÜ ile 3.750 TL’nin dava tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte, bakiye 222,04 TL’nin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- İkramiye alacağı talebinin KABULÜ ile 1.500 TL’nin dava tarihinden yasal faizi aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte, 9 TL’nin ıslahta faiz talebi...
E) Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacı 28.000 TL faiz alacağı açısından takip talebinde bulunmuş ve itiraz üzerine duran takipteki miktara yönelik olarak alacak davası açmıştır. İşlemiş faize yönelik alacak davalarında mahkeme önceki kesinleşen miktarlara yönelik değil talep edilen faize esas alacak kalemlerine göre belirlenecek faiz alacağını hüküm altına almalıdır. Oysa mahkemece sanki normal bir alacak davası açılmış gibi fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağına karar verilmiş ve işleyecek faiz türü belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş 9.781,78 TL fazla mesai alacağının 03/01/2012 tarihinden takip tarihi olan 17/12/2014 tarihini kadar işlemiş %20 oranını geçmemek kaydıyla en yüksek mevduat faizini yıllık mevduat faizi uygulayan bankalardan sorup hesaplatıp hüküm altına almaktır....
nün 2015/7363 Esas sayılı dosyasında alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takibe konu ... 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin 15.10.2015 tarih 2013/48 Esas, 2015/523 Karar sayılı ilamının 1 nolu bendinde " Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile, 25.860,00 TL asıl alacak, 7.326,53 TL yasal faiz olmak üzere toplam 33.186,53 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği ilamda hüküm altına alınan 7.326,53 TL alacağın faiz alacağı olduğu görülmektedir. Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir....
-TL faiz alacağı bulunduğu ancak davacının 168.809,90 TL talep ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren bu miktara talep gibi reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava faiz alacağının tahsili için açılmış bir alacak davasıdır. Davacı faiz alacağını belli bir rakam olarak talep etmiş hangi tür faizden hesaplanacağını belirtmemiştir. Davacı faiz alacağını avans faizine göre talep edebilir. Bilirkişi de bu şekilde hesaplama yapmıştır. Bu itibarla mahkemece, faiz alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Ancak işbu davada müddeabih faiz alacağı olduğundan, 818 sayılı BK'nun 104/son, ve 6098 sayılı TBK'nun 121/son fıkraları uyarınca faiz alacağına tekrar temerrüt faizi yürütülümez, mahkemece faize faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir....
Ne var ki sebepsiz zenginleşme ye konu alacağa işlemiş faiz uygulanabilmesi için borçlunun asıl alacağa ilişkin davadan önce temerrüde düşürülmesi gerekir. Aksi takdirde dava tarihinde temerrüt olgusu gerçekleşmekle hükmedilecek alacağa dava tarihinden faiz uygulanması gerekecektir. Kaldı ki, faiz alacağının asıl (sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacağa ait 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünülse bile, asıl alacak için açılan dava BK.nun 132. Maddesi uyarınca zamanaşımı keser . Asıl alacak hakkındaki bu sonuç , asıl alacağa bağlı feri nitelikteki faiz alacağı yönünden de aynı etkiyi gösterir. Bu durumda asıl alacak davası sonuçlandıktan sonra yeniden 1 yıllık zamanaşımı süresi işlemeye başlayacağından bu süre içinde faiz alacağı yönünde açılan davaya bakılması gerekirken davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddi isabetli görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 159.607,96.-TL asıl alacak, 7.758,72.-TL işlemiş faiz üzerinden; kredili mevduat hesabı alacağı yönünden 7.970,74.-TL asıl alacak, 396,40.-TL işlemiş faiz üzerinden; borçlu cari hesap alacağı yönünden 63.055,38.-TL asıl alacak, 2.881,28.-TL işlemiş faiz üzerinden ve 551,80.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.222,28.-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap alacağı yönünden yıllık % 35 kredili mevduat hesabı yönünden TC merkez bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 46.126,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 61.400,00....
