İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememize sunulan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; işlemiş faiz oranlarında fazlalık bulunmadığı; 18.666,48- USD ihbar tazminatı, 2.595,50- USD işlemiş faiz, 50.000,00- USD ücret alacağı, 6.952,39- USD işlemiş faiz, 56.634,33- USD fazla çalışma alacağı, 7.874,87- USD işlemiş faiz, 4.399,95 USD UBGT alacağı, 611,79 USD işlemiş faiz, 17.389,02- USD hafta tatili ücreti alacağı, 2.417,96- USD işlemiş faiz olmak üzere 147.089,78- USD yabancı para alacağı ve 20.452,51- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.542,29- USD yabancı para alacağı ve 19.013,18 TL kıdem tazminatı, 19.150,90 TL işlemiş faiz, 14.802,12- TL harç alacağı, 456,23- TL işlemiş faiz, 1.023,30- TL yargılama gideri, 31,54- TL işlemiş faiz, 63.087,07- TL vekalet ücreti, 1.944,46- TL işlemiş faiz olmak üzere 97.925,67- TL asıl alacak ve 21.583,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.580,80- TL alacaktan davacı Nata İnşaat A.Ş....
Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde komiserler kurulu tarafından kabul edilen alacak dışında davalıdan başka nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile, kesin mühlet karar tarihi itibarıyla davacının davalıdan komiserler kurulunca kabul edilen nakdi alacağın altında alacaklı olup, kabul edilen miktarı aşan bir alacağı bulunmadığı, çeklerden kaynaklanan 115.280,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, 1----------- sayılı icra dosyasına davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin --- asıl alacak, --- işlemiş faiz,----- yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2------- dosyasında a)----alacağı yönünden, davalı borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, b)Çek --- bedeli yönünden, davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin --- asıl alacak, --- işlemiş faiz, -----yönünden devamına, 3-İcra inkar tazminat talebinin KABULÜ ile, alacak toplamı olan 12.797,53 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 874,20 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 838,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine...
KARAR Borçlu vekili kıdem tazmınatı ve faiz oranı ile diğer alacak kalemlerinin faizinin fazla olduğunu belirterek şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 6639.20TL fazla faiz talep edildiği belirtilerek, icra emrinin 16.519,97 TL yönünden iptaline karar verilmiştir.Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 03.12.2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı için yapılan hesaplama sonucunda bu kalem alacak için 6639,02TL fazla faiz talep edildiği belirtilmiştir. İcra dosyasındaki diğer kalemler yönünden de faiz hesaplaması ve ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye verilmesi üzerine 08.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda icra emrinde talep edilebilecek kıdem tazminatı,fazla mesai alacağı ve işlemiş faiz miktarlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
ve 10.936.180,07 TL adi (konkordatoya tabi) alacağı bulunduğu, müvekkil şirketten başkaca nakdi nitelikte alacağı bulunmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirket geçici mühlet tarihinden (18.01.2019) önce temerrüde düşürülmediğinden ve mühlet içerisinde ise adi alacağa faiz işletilemeyeceğinden, Konkordato nisabına esas alınan 27.07.2020 tarihli raporda rehinle temin edilen alacağa kanuna uygun olarak faiz işletildiğinden ve hesaplanan faiz tutarı konkordato nisabına dahil edildiğinden, davacı bankanın, Bakırköy ......
Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, harici satış bedelinin tahsili için davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde davalıya yaptığı 49.500 TL asıl alacak ve 56.000 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.500 TL asıl alacak, 22.033,88 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davacı davalıdan haricen satın aldığı tapulu 2010/13901-2011/4970 taşınmazın bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Davalı ... ve ..., hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden asıl alacak dışında kalan faiz, faiz oranı,ferilerine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, asıl alacağı inkar etmediklerinden davalının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Kredi anapara bakiyesi-asıl alacak ... ... 60 günlük %25,08 akdi faizi ... İşletilen faizden %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Krediden doğan banka alacağı tabloda gösterilmiş olup, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşleyen faiz ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak takip tarihinden itibaren %37,62 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi tabidir şeklinde rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alacaklara, bankalarca TL mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesinin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanı kısmen kabulü ile, Kıdem tazminatı alacağı yönünden; Alacaklının fazla talep edilen işlemiş faiz talebi olmadığının, asıl alacağa takip tarihinden sonra TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizinin uygulanması gerektiğinin tespitine, Fazla çalışma ücret alacağı yönünden; Alacaklının 1.279,07 TL faiz isteyebileceğinden fazla talep edilen 110,53 TL'nin iptali ile, fazla çalışma ücret alacağı faizinin 1.279,07 TL olarak düzeltilmesine, asıl alacağa takip tarihinden sonra TL Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizinin uygulanması gerektiğinin tespitine, Hafta tatili alacağı yönünden; Alacaklının 2.131,77 TL faiz isteyebileceğinden fazla talep edilen 184,05 TL'nin iptali ile, fazla çalışma ücret alacağı faizinin 2.131,77 TL olarak düzeltilmesine, asıl alacağa...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; hesap kat tarihi olan 30.09.2010 tarihi itibarıyla davacı bankanın davalının 152.000,00 TL asıl alacak, %17 faiz oranı üzerinden 93 gün olarak hesap edilen 6.675,33 TL faiz ve 333.77 TL BSMV olmak üzere 159.009,10 TL alacağı olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalıya 15.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, verilen yedi günlük süre sonunda, 23.10.2010 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibarıyla davacı bankanın 159.009,10 TL asıl alacak, %17 akdi faiz ve 23 gün üzerinden hesaplanan 1.727,02 TL faiz ve 86,35 TL BSMV olmak üzere toplam 160.822,47 TL alacağı olduğu, icra takip tarihi olan 10.01.2010 tarihi itibarıyla 160.822,47 TL asıl alacak, %80 faiz oranı üzerinden hesaplanan 80 günlük 28.590,66 TL temerrüt faizi olduğu, ancak taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında faiz miktarının 6.672,59 TL olarak kabulü ile 333,63 TL BSMV olmak üzere toplam 167.828,69 TL davacı bankanın alacağı olduğu gerekçesiyle davanın...
