ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/308 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde ... tescil numarası ile... tarihinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/274 2018/514 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2015 tarihli FK sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çekilerek süre verildiğini, ancak verilen 60 günlük sürede borçlar ödenmediği gibi bu sürenin bitimini takip eden 3 günlük süre içerisinde de malları iade edilmediği, sözleşmenin 29/36/42 ve ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin feshedildiğini, belirterek FK konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Taraflar arasında istinaf istemine konu ara kara sonrası ibraz edilen cevap dilekçesi içeriği itibariyle eser sözleşmesi akdedildiği sabit ise de dava konusu istemin sözleşmeye konu eserin süresimde teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen iş bedelinin iadesi istemini ilişkin olmakla davalı yüklenicinin sözleşmeye konu eseri sözleşme şartlarına uygun olarak üretip üretmediği, eserin teslim edilememe keyfiyetinin davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkının olup olmadığı ve böylece davacının eldeki davaya konu alacağı talep etme hakkının olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektireceğinden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konya 2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan cihazın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı cihazın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalı borçlunun....İcra Müdürlüğü'nün 2012/11896 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 15.329,16 TL'ye yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 faiz oranını aşmamak üzere avans faiz oranı uygulanarak takibin devamına, İİK.'nun 67/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.065,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/298 Esas KARAR NO:2021/687 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; ''Müvekkili Şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 13.12.2017 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilerek sözleşme konusu menkullerin, 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... SERİ NUMARALI, KAPAK MONTAJ MAKİNESİ” nin davalıya kiralandığını, Davalı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle adına ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefil muhataplara ... 27....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/298 Esas KARAR NO:2021/687 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; ''Müvekkili Şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 13.12.2017 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilerek sözleşme konusu menkullerin, 1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... SERİ NUMARALI, KAPAK MONTAJ MAKİNESİ” nin davalıya kiralandığını, Davalı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle adına ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefil muhataplara ... 27....
Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse mal iadesi davasının konusu kalmaz. Ancak mal iadesi davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 28.06.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemeyerek edimlerini yerine getirmediğini, davalıya bu konuda (60) günlük süreyi içerir şekilde ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin münfesih hale geldiğini belirterek finansal kiralamaya konu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2022/651 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalılar arasında 06.03.2020 tarihinde eser sözleşmesine istinaden yapılması taahhüt edilen ahşap evin sözleşme süresi içerisinde teslim edilmediğini, sözleşme şartlarına aykırı ve özüne uyulmaksızın işin kısmı eksik yapıldığını, bu hususta ihtarname gönderdiklerini, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, 30.05.2020 tarihine kadar evin teslim edilmediğini, toplam 77.290,00 TL olan toplam bedelin 15.000,00 TL nakit, 30.000,00 TL çek verildiğini, işin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen işin tamamlanmadığını işin yapılan kısmının sözleşme şartlarına uygun...
