ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO: 2021/32 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında -------- tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya ait olan ------------- yapılması işinin müvekkili tarafından yüklenildiğini; sözleşmenin ekindeki --------- yapılması gereken çelik işlerinin sıralandığını, bunların iş verenin temin ettiği proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapımı işinin üstlenildiğini; her türlü ekipman ve yapım işçiliğinin müvekkilinin üstlendiğini; işin tahmini bedelinin ----------- belirlendiğini; ödemelerin aylık bazda hazırlanan paket işler dahilinde yapılacağının kararlaştırıldığını; hak edişleri davacının hazırlaması, davalının onaya sunması ve 15 gün içinde davalının ya onaylayacağı ya da düzeltmesi için yükleniciye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO: 2021/32 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında -------- tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya ait olan ------------- yapılması işinin müvekkili tarafından yüklenildiğini; sözleşmenin ekindeki --------- yapılması gereken çelik işlerinin sıralandığını, bunların iş verenin temin ettiği proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapımı işinin üstlenildiğini; her türlü ekipman ve yapım işçiliğinin müvekkilinin üstlendiğini; işin tahmini bedelinin ----------- belirlendiğini; ödemelerin aylık bazda hazırlanan paket işler dahilinde yapılacağının kararlaştırıldığını; hak edişleri davacının hazırlaması, davalının onaya sunması ve 15 gün içinde davalının ya onaylayacağı ya da düzeltmesi için yükleniciye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO: 2021/32 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında -------- tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıya ait olan ------------- yapılması işinin müvekkili tarafından yüklenildiğini; sözleşmenin ekindeki --------- yapılması gereken çelik işlerinin sıralandığını, bunların iş verenin temin ettiği proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapımı işinin üstlenildiğini; her türlü ekipman ve yapım işçiliğinin müvekkilinin üstlendiğini; işin tahmini bedelinin ----------- belirlendiğini; ödemelerin aylık bazda hazırlanan paket işler dahilinde yapılacağının kararlaştırıldığını; hak edişleri davacının hazırlaması, davalının onaya sunması ve 15 gün içinde davalının ya onaylayacağı ya da düzeltmesi için yükleniciye...
HD. 2016/4573E. 2017/2796K.sayılı ilamı), bu suretle finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılmış olan davada yargılama sırasında iflas kararı verilmesi sırasında davaya kayıt kabul davası olarak devam edeceği Yargıtay uygulamasına göre sabit olduğuna göre iflasın açıldığı tarihten sonra finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak dava açılması durumunda ise bu durumun ayrıca irdelenmesi gerektiği, davanın, "finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olarak açıldığı, ancak bu davanın, davalı hakkında iflasın verildiği 14/10/2020 günü sonrası ve 07/12/2020 tarihi itibariyle açılmış olması karşısında, Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere dava artık kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği" (Yargıtay 23....
DELİLLER VE GEREKÇE :Eldeki dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi isteminden ibarettir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... D.İş sayılı kararla sözleşme ve davaya konu taşınır malın tedbiren davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, cari hesap ekstresi ve fatura incelenmiştir....
; c) Seri imalat analizi ve fiyatlandırma (üretimin tasarımı) konusunun tarafların büyük oranda birlikte yürütecekleri ayrı bir süreç olduğu ve henüz başlanmadığının anlaşıldığı ve de bedelinin ayrıca belirlenmesi gerektiği; C-Sözleşme Yönünden a) Eser sözleşmesinde yüklenicinin edim borcunun eseri teslim etmek olduğu, sözleşmeye konu eserin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı(sözleşmeye konu cihazın teslim alınmasına davete yönelik bir delil dosyada bulunmamaktadır),davacının ödediği bedelin iadesi isteminin sözleşmeden dönme iradesini yansıttığı, sözleşmeye konu eserin teslimi ve teslimini ispat külfeti davalıda olup bu edimin ifa edilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, temerrüt nedeniyle davacının sözleşmeden döndüğü, sözleşmeden dönme halinde tarafların, bir birlerine kazandırdıkları edimleri sebepsiz zenginleşme kapsamında bir birlerinden talep edebileceği, bu kapsamda sözleşmeye konu ürün davacıya teslim edilmediğinden ödenen bedelin davacıya...
; c) Seri imalat analizi ve fiyatlandırma (üretimin tasarımı) konusunun tarafların büyük oranda birlikte yürütecekleri ayrı bir süreç olduğu ve henüz başlanmadığının anlaşıldığı ve de bedelinin ayrıca belirlenmesi gerektiği; C-Sözleşme Yönünden a) Eser sözleşmesinde yüklenicinin edim borcunun eseri teslim etmek olduğu, sözleşmeye konu eserin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmadığı(sözleşmeye konu cihazın teslim alınmasına davete yönelik bir delil dosyada bulunmamaktadır),davacının ödediği bedelin iadesi isteminin sözleşmeden dönme iradesini yansıttığı, sözleşmeye konu eserin teslimi ve teslimini ispat külfeti davalıda olup bu edimin ifa edilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğü, temerrüt nedeniyle davacının sözleşmeden döndüğü, sözleşmeden dönme halinde tarafların, bir birlerine kazandırdıkları edimleri sebepsiz zenginleşme kapsamında bir birlerinden talep edebileceği, bu kapsamda sözleşmeye konu ürün davacıya teslim edilmediğinden ödenen bedelin davacıya...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı 24/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının davaya konu malları kendisine tesliminden itibaren kullanmaya devam ettiğini, sürecin 2 yılı bulduğunu, dava konusu malların eskitilmiş ve yıpratılmış olması durumunun nazara alınmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ürünleri kullanarak yıpranmasına ve değerinin düşmesine, onarım bedelinin artmasına sebep olduğunu, bu durumunda mahkemece değerlendirilmediğini, davacının 6502 sayılı Kanundaki bildirim hükümlerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak dava açıldığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek ürünlerin iadesi ile ayıplı malın bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında bir kısım inşaat işleri yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Mahkemece eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinin teslimden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, 11.01.2010 teslim tarihinden itibaren dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine hükmedilmiştir. Davacı yüklenici davadaki taleplerinin sözleşme dışı ilave işler bedeline ilişkin olduğu belirtilerek vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın 10 yıllık süre içerisinde açıldığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını iddia etmiştir. Dava dilekçesi, davacı vekilince aşamada verilen tüm lahialar ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanları ve istinaf dilekçisi bir arada değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından somutlaştırılan talebinin sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
