DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, ek iş bedeli ve gecikmeden kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. ... sayılı dosyası ile dava dışı ... şirketinin dava konusu alacağı noter sözleşmesi ile devraldığı, alacağın tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile başlattığı takibe bakiye itirazın iptali istemi ile görülen davanın derdest olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür....
Asıl alacak miktarının davalı iş sahibi tarafından davacıya ödendiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Dosya kapsamından da davalı iş sahibinin hak ediş bedelinin tamamını çekincesiz bir şekilde ödediği anlaşılmakta olup cevabi ihtarnamede davalı iş sahibi adına Begam Melisa tarafından aralarındaki anlaşma gereğince KDV bedelinin sigorta eksper onayından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, eksper tarafından uygunluk onayı gelmeyince KDV bedelinin ödenmediğini bildirmiştir. Ne var ki, yanlar arasında bu yönde herhangi bir yazılı sözleşme olmayıp kararlaştırılan yangın söndürme sisteminin sigorta ekspertiz incelemesi sonucu onaylanınca bakiye bedellerin ödeneceğine dair herhangi bir sözleşme hükmü ispat edilememektedir. Nitekim dosyada taraflar arasında yapılan işin kapsam ve mahiyetine dair detayları gösterir teknik şartname ve yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, eser bedeli olarak 1.500,00 TL’nin ödenmesine rağmen edimin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olan 5.450,31 TL için yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı taraf ile reklam işlerinin yaptırılması için 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin çeklerle 11.800,00 TL olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen ücretin iadesinin de yapılmadığını, bu nedenle bu paranın iadesi için icra takibine başladıklarını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, davalılara yapılan fazla ödemenin ve ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili, karşı dava ise sözleşme kapsamında yapılan imalât bedeli ve sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 04/01/2007 tarihli sözleşme ile davalının taahhüdüne verilen ve kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan.......
Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği bakiye iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması ve BA-BS formları ile vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle davacı fatura konusu işi yaptığını ispatlamıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 27.06.2012 tarihli iki adet “inşaat, montaj ve malzeme alım sözleşmesi” kapsamında Leolandcity evleri triplex villaların her biri için iç dizayn, malzeme, montaj, işçilik ve içeriğine yönelik anahtar teslim sözleşme imzalanmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 2018/137 Esas 2019/658 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 2022/127 Esas ve 2023/104 Karar sayılı kararı ile "... Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalı ... ile imzaladıkları eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, iş bedelini tahsil edemediğini belirterek iş bedelinin tahsili için iş bu davayı açmıştır.Davalı ..., uyuşmazlık konusu sözleşmeyi, ticari işletmesiyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla yapmıştır....
Eser bedelinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda bir şeyin sözleşmesine, fen ve amacına uygun meydana getirilerek iş sahibi adı verilen kişiye teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer. Eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı çekişmeli değildir. Dava konusunun miktarına göre akti ilişkinin varlığı senetle kanıtlanabilir. Kısaca, davacı iddiasını yöntemince kanıtlayamamıştır. Ancak; Davacı, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, akti ilişki yemin deliliyle kanıtlanırsa davayı şimdiki gibi kabul etmek, aksi takdirde davanın reddine karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak akti ilişkinin varlığı kanıtlanmış gibi istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, karar bozulmalıdır....
