"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen daire bedellerinin istirdadına ilişkindir. Davalı kendisinin fazlasıyla alacağı bulunduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece imalât bedelinin, daire değerlerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu, Ahatlı Mahallesinde bulunan 25 parsel paydaşlarından...’in Antalya 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/02/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya 9. İcra ... E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesine istinaden davalı iş sahibine ait taşınmazın etrafının tel çit ile çevrilmesi işinin davacı yüklenici tarafından tamamlanmasına rağmen bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı vekilinin, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davaya konu edilen alacak iddiası eser sözleşmesine dayalı olup beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davanın hak düşümü süresinden sonra açıldığını, davacının işbu davayı halen Yargıtay inceleme aşamasında olan kesinleşmemiş bir davayı mesnet alarak ikame ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacağını dayandırdığı 26.10.2010 tarihli faturanın ibraz edilmediği, dosyaya sunulan faturalardan en sonuncusunun 27.12.2006 tarihli olduğu, bu nedenle davacının en son kooperatif için 27.12.2006 tarihinde iş yaptığı kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi ile alacağın muaccel olduğu tarih arasında geçen sürede alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı davaya konu alacağını 26.10.2010 tarihli faturaya dayandırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/79 Esas KARAR NO:2020/974 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde 09/10/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 12/10/2017 tarih ve ... numara ile anılan sözleşmenin Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil işleminin yapıldığını, sözleşme konusu ... model, ... marka, ... model, ... seri numaralı ...'nın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/79 Esas KARAR NO:2020/974 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:03/02/2020 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde 09/10/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 12/10/2017 tarih ve ... numara ile anılan sözleşmenin Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil işleminin yapıldığını, sözleşme konusu ... model, ... marka, ... model, ... seri numaralı ...'nın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya .......
ve davacı tarafça davalıya sipariş olunan eser bedelinin yarısının avans olarak ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, eser sözleşmesine konu makinenin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olduğu bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2022 Esas 2018/117 Karar 06.02.2018 tarihli kararı ile dava konusu makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini kabul ederek, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 31.01.2013 tarihli eser sözleşmesinin 8. maddesinde "Robocoating geçici kabulünün yapılmasından başlayarak, bir yıl veya 2000 saat (hangisi önce dolarsa) garanti verir." hükmü ile garanti düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/651 KARAR NO :2023/366 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların iadesi talepli Malın İadesi Davası olduğunu, Huzurdaki davanın para alacağına ilişkin olmayıp, davanın açılış nedeninin davalı/finansal kiracıya kiralanmış olan, mülkiyeti davacıya ait ekipmanların davacı şirkete iadesi ile sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya malın teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama bedelini ödemediğini belirterek malın davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı kiracının Finansal Kiralama bedelini ödemediğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti için yapılan inceleme ile; 2007 model ... marka ... model ... seri numaralı Balya Makinesinin 22.000,00-Euro olduğu tespit edilmiştir.) GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi, finansal kiralama konusu makinelerin iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, davalı satıcı ve davalıların finansal kiralama görünümünde yaptığı işlemlerde malların teslim edilmediğini, işlemlerin haksız fiil niteliğinde olması ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle noter kanalıyla sözleşmeyi feshettiklerini, kiralama konusu malın iadesi veya bedelinin ödenmesi, ödenmeyen kira bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiş; davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ......
