Taraflar arasındaki davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tacir ise de davalıların tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... ile davacı şirketin arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının tacir olmasına rağmen davalıların tacir sıfatı bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemece davanın usulden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerinde olmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı istinaf dilekçesinde husumete ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de bu hususun görevli mahkemece değerlendirileceği anlaşıldığından istinaf sebebi sayılmamıştır....
Noterliği'nin 21/06/2011 tarih ve 06784 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davacıya 9 daire verileceği ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren kırk ay içinde teslim edilmemesi halinde emsal binalar için öngörülen kira bedellerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yapılmasından sonra davalı şirketin bitişikte bulunan başka şahıslara ait arsalar için de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak davacıya ait arsa ile bu arsaları tevhit edip inşaat yapımına başladığını, bu defa Kahramanmaraş 5....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO:2022/701 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı YRM-UNİ adi ortaklığı tarafından dava dışı malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde ise, davacı ... Adi Ortaklığı ile davalı taşeron ...- ... İnşaat ile "... Apartmanı İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve "Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" imzalandığını, Davacı ... Adi ortaklığı İle davalı arasında imzalanan "... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve " Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" kapsamında; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: 78' bulunan 44 Pafta, 10 parselde kayıtlı ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 19/06/2020 tarihli dava dilekçesini özetle;...numaralı taşınmazda, müvekkili şirketin davalılardan arsa sahipleri olan şahısların kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ... İnşaat Ltd. Şti ile zemin iyileştirme ve mobilizasyon işi için anlaşıldığını, müvekkili şirket iş bu işlemi başarıyla yerine getirdiğini, işi bedeli olarak toplamda 96.752,63-TL fatura kesildiğini, muhatap şirkete faturanın tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, akabinde hakkında çok sayıda icra-i takibata girişildiğini ve borca batık durumda olduğunu, davalılar ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 1. Noterliği’nin 12193 yevmiye numaralı ve 14.06.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Adi Yazılı Ek Sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi 1. Bölge 3....
Noterliğinin 13/02/2017 tarih ve 02879 yevmiye numaralı azilname ile azlettiğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığı gibi hiç kimse ile bir alım satım sözleşmesi de yapmadığını, zaten herhangi bir alım satımın da söz konusu olmadığının tapu kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kendi adına kayıtlı taşınmazını Çalışkanlar İnşaat Taahhüt Mehtap Çalışkan isimli firmaya kat karşılığı inşaat yaptırmak istediğini, müvekkili ile dava dışı karı-koca Mehtap Çalışkan ve Ömer Çalışkan arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, iş bu boş sözleşmeyi davacının müvekkilinden aldığı vekalete dayanarak daha sonra azilnamesinin üzerine boş kısımlarını doldurup icraya koyduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alım satım yahut kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, satıma konu arazinin satış bedelinin 1 milyon 500 bin TL olamayacağının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, alım satıma ilişkin bir mevzu bahis olmadığından alım...
Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar özel hukuk hükümlerine tabi olup genel mahkemeler görevlidir. Vergi ihtilafı sözkonusu olmadığından mahkemenin sözleşme hükümlerince ve anılan Yasa maddelerince uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı sonuçlandırması gerekirken Vergi Usul Yasası'ndan kaynaklanan ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davasında, dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici şirkete bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alan davalı ...den, satış sözleşmesi ile temliken aldığını, edimlerini ifa ettiği halde tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapu kaydının iptâli ve tescili isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevaplarında temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ... ile yüklenici satıcı ... İnşaat San. Tic....
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenici alacağının davalılardan yükleniciye ödenmesi koşuluyla 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 6 kat 25 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan arsa sahibi temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı biçimine uygun düzenlenmiş 17.07.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmeyle diğer davalı yüklenici B.Ali'nin arsa sahibi ile olan 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan çekişme konusu B bloktaki 25 numaralı bağımsız bölümü davacıya satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Yüklenicinin yaptığı bu işlem hukuken, alacağın temliki işleminden ibarettir....
