ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/914 KARAR NO : 2022/748 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 K....
.-2019/94 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözşemesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı ... vekili Avukat ...'nın vekâletnamesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından vekâletname örneğinin ibraz ettirilmesi, vekâletnamenin ibraz edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi ibraz edilmemesi halinde davalı asile tebligat yapılarak temyize ilişkin prosedür işletilmek suretiyle (HMK 361 vd.) dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup eldeki uyuşmazlık teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine ilişkindir....
Taraflar arasında imzalanan bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce davacı ile dava dışı Şaban Bahsi arasında aynı taşınmaz için 25.04.2014 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup; davacı ile dava dışı Şaban Bahsi noter huzurunda 18.05.2017 tarihinde bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesini karşılıklı olarak feshederek birbirlerini ibra etmişlerdir. Kahramanmaraş 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO:2023/311 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2023 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında, ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yer teslimini müteakip 10 gün içinde teknik personelin bildirilmesinin kararlaştırıldığı halde 38 gün gecikme ile bildirildiğini belirterek 19.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
