Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan her ikisinin de tüketici sıfatının bulunmadığı davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 6502 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflardan her ikisinin de tüketici sıfatının bulunmadığı davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatif tarafından arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaa edilen dairelerin sıva işini yapan alt yüklenici ...'e bu işin bedeli olarak verilen dava konusu daireyi ...'den devraldığını ve yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların dairenin tapusunu vermeye yanaşmadıkların ileri sürerek, tapuda davalılar ..., ..., ... ve...adına kayıtlı olan bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve ... davaya cevap vermemiştir. Davalılar ..., ..., ... ve... vekili, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin yüklenici, davalının ise iş sahibi olan son tüketici konumundaki kişi olduğunu, dava dilekçesinin hiçbir yerinde hukuki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının beyan edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
Noterliği'nin 2011/30999 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile T1 ve T3 kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verildiği görülmektedir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Yukarıda belirtilen yerel mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı yükleniciye düşen 17 nolu bağımsız bölümü, davalı tarafça davacının bilgi, talimat ve muvafakatı olmaksızın dava dışı 3.kişiye satılması nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemesince davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olması, davalının tacir olmadığı gibi davanın mutlak ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek; davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken; - Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği tereddüte mahal verilmeksizin belirlenmeli, bu bağlamda asıl ve birleşen davada davalı yüklenici taşeronu olan davacının davaya konu bağımsız bölümün devrini birleşen davada kayıt maliki olan davalı arsa sahibinden talep hakkının doğup doğmadığı tartışılıp değerlendirilmeli, -Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğinin belirlenmesi halinde şimdiki gibi birleşen davanın kabulüne karar verilmeli, Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirlenmesi halinde ise, birleşen davanın reddine, asıl davada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacının kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
