Davacı fındıklarını davalıya emanet olarak bıraktı. Ne kadar fındığı emanet bıraktığını bilmiyorum, yine davacı tanığı Zati Töngel'in; Bir gün evin önünde kamyon gördüm. Bu kamyonun kime ait olduğunu sorduğumda, davacı davalıya ait olduğunu söyledi. Davacı fındığı davalıya verdiğini söyledi. Benim oğlumda fındıkları davalıya verdi. Oğlum bir miktar fındık parasını aldı. Kardeşim ise fındıkların parasını alamadı. Bu olay yaklaşık olarak 10 yıl önce olmuştur. Yaklaşık 8- 9 ton fındık verildiğini hatırlıyorum'', tanık Orhan Şahin'in: ''Davacının ne kadar fındığı emanet olarak bıraktığını net bilmiyorum ancak yaklaşık olarak 7- 8 ton olduğunu biliyorum. Davacı emanet olarak bıraktığı fındıkların parasını alamadı. Emanet sözleşmesinde fiyatlar tahsil günündeki fındık değerine göre ödenir....

İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı ..., kendisi adına kayıtlı dava konusu taşınmazı, bir süre sonra kendi şirketine tekrar devredileceği inancı ile güven ilişkisi çerçevesinde dava dışı ...'a devrettiğini ileri sürdüğünden, davada ...'nın da taraf gösterilmesi, davacının inançlı işleme yönelik belgelerinin toplanması, davalı ... ile ...'un el ve işbirliği içerisinde olup olmadıkları, aralarında muvazaalı bir işlemin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Karar:"... taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK'nın 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK 4(1)c bendi ve (1). son cümlesi uyarınca saklama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların taraflardan herhangi birinin ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması kaydıyla mutlak ticari dava olduğu, ancak davacı Belediye'nin ve davalı tarafın tacir olmaması karşısında dava konusu uyuşmazlığın çözümünün genel yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken.."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kabule göre de, dosya kapsamından davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep ettiği anlaşılmakta ise de, buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir. Davacının alacak talebinin dayanığı olan toplu ... sözleşmeleri ile sendika üyeliğine ilişkin üye kayıt fişi vb gibi belgeler getirtilmeden talep hakkında bir sonuca varılması hukuka aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz arcının istek halinde davalıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/316 Karar DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2021 tarihinde ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara emanet olarak bıraktığı, toplam 37 gram ağırlığındaki iki adet burma bileziğinin iade edilmediğini ileri sürerek, aynen iadesine, olmadığı takdirde ise değeri olan 3.478,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda anılan dosyası, davacı tarafından davalıya düzenlenen belge, davalının ticari defter ve kayıtları incelenip değerlendirilmekle, davalının defter ve kayıtlarının tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle kanuni şartları taşımadığı, davalının davacının hakedişleri kapsamında emanet kesintileri yaptığı, emanet kesinti hesabına aktarılacak miktarın 31/12/2008 tarihli bakiyesinin 190.935,10 TL olduğu, bu tutarın 01/01/2009 tarihinde davacı şirketin emanet hesabına aktarıldığı, geçici kabul nefaset kesintileri ile SSK ödemesi toplamı olarak 39.985,20 TL düşüldüğü, 31/12/2009 tarihli bakiyenin 150.949,20 TL olduğu, 03/11/2010 tarihinde bu hesaptan 100.693,49 TL düşülerek, düşülen tutarın davacı şirket emanet hesabına aktarıldığı, buna göre emanet hesabına aktarılan toplam alacağın 149.749,20 TL olduğu açıklanmıştır. Tüm dosya kapsamına, kesinleşen Ankara .......

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava; saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalının teslim aldığı kabulünde olan altının davacıya geri verildiği davalı tarafça ispatlanamadığından mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 1....