ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/428 KARAR NO :2022/504 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, açıklanan gerekçeyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi "Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben Fona gelir kaydedilir. Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Kurulca belirlenir” şeklinde düzenlenmiştir. Bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğraması, bankaca gerçekleştirilecek ilan ve tebligatların yapılması koşuluna bağlıdır. Bu yönde bir uygulama yapılmadan banka nezdindeki haklar ve alacaklar kendiliğinden zamanaşımına uğramaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2024/43 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18.12.2010 tarihli Alacağın Temliki, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen ödeme miktarlarının davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk 7 taksiti ödediğini ancak kalan taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2015/235 ESAS - 2019/422 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2022 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 09/02/2021 tarih, 2019/994 E., 2021/143 K. sayılı karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 24/06/2022 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2023 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 25/02/2022 tarih, 2021/26 esas, 2022/221 karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar mahkeme kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, davalı vekilinin dosyaya sunduğu 04/05/2023 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın feragat konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İnceleme konusu karar, emanet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise belediye imkanlarının kısıtlı ve yetersiz olması nedeniyle ödenemediğini, bakiye alacakların ödeme planı içerisine alınıp tahakkukun yapıldığını ve ödeneceği hususunun davacı tarafın çektiği ihtara cevap olarak bildirildiğini, davacının son bir yıldır ödenmek istenen ikramiye ve yardımları “mahkeme yolu ile talep edeceğiz” diyerek kabul etmediğini, belirtilen sebeple son bir yıl için temerrüde düşmelerinin söz konusu olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan giyecek yardımının takım elbise olarak, erzak yardımının ise poşet olarak ödendiğini, yıllık ücret artış farklarının da ödendiğini, ek gıda yardımının 2006 yılı için ödendiğini diğer yıllar için ödenmediğini, gelir vergisi farkı yönünden 2003-2004-2005-2006 ve 2007 yılı alacaklarının tahakkukunun yapılarak ilk fırsatta ödenmek üzere emanet hesabına alındığından yükselen meblağ nedeni ile vergi matrahının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından uygunluk, icazet veya muvafaakat alınmadan müvekkiline ait tahsil ve teslim alınan ödemeden haksızca kesilen 1.067,388 Suudi Arabistan Riyali'nin 20.07.2017 tahsilat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ve müvekkiline iade edilmeyen 7.115.922 Suudi Arabistan Riyalinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline imzalatmış olduğu sözde ibranamenin gerçek dışı olduğunu, davalının parayı müvekkiline teslim etmeden teslime ilişkin ibraname...
