Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 9.11.2009 tarih, 2009/4251 esas- 2009/12968 karar sayılı bozma ilamında "kesinleşmiş olup da ücreti emanet hesabına alınan işlere ait bedelin sözleşmeli avukatlara hangi usule göre dağıtıldığının araştırılmasına" işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan incelemede Ücret Tevzi Yönetmeliğinin uygulanmadığı belirlenmiş, bilirkişi de daha önceden yapılan kesintilerden yola çıkarak uygulamanın kurumdaki en yüksek kadrolu müşavirin maaş katsayısı üzerinden yapılan hesaplama ile varılacak miktarın mahsubu olduğunu tespit etmiş, bu tespit emanet hesabına alınmamış işlerde de tatbik edileceğinden kesinleşmiş ve fakat vekalet ücreti emanet hesabına alınamamış takip ve işlerle ilgili olarak kurum uygulaması dikkate alınacak olur ise davacının alacağının 98.267,18 TL Ücret Tevzii Yönetmeliği uygulanır ise de alacağın 72.346,00 TL olacağı gösterilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; emanet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 07/04/2009 Nosu : 2008/256-2009/50 - K A R A R - Uyuşmazlığın emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL’de dahil olmak üzere toplam emanet verilen bedelin 235.966,00 TL olduğunun yazılı olduğu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisinden emanet aldığı 235.966,00 TL’ye karşılık 236.000,00 TL’lik çekle ödeme yaptığını iddia ettiği, rapor içerisinde bilgileri yazılı olan çekin ...’e teslim edildiği, neticede; davacı borcuna işlenen 80.000,00 TL’nin davacı şirket yetkilisine emanet verilen bir bedel olduğu ve davacı şirket yetkilisinin de davalı şirket yetkilisine 236.000,00 TL’lik çek vererek işbu 80.000,00 TL’yi geri ödemiş olduğu, ancak; dosya muhteviyatında çekin ödendiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, hal böyle olmakla birlikte, söz konusu 80.000,00 TL’nin davanın tarafları tüzel kişilikler arasındaki bir borç/alacak değil, davanın tarafları tüzel kişiliklerinin yetkilileri arasındaki bir borç/alacak işlemi olduğu, bu nedenle çekin ödendiğinin ispat edilememesi halinde, davalı şirketin davacı şirkete olan borcundan 80.000,00 TL’yi mahsup edip edemeyeceği takdirinin sayın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/159 ESAS - 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 11....
Borçluların itiraz ettiği dava konusu alacak; ödünç para verme ilişkisine yönelik havale işlemini belgeleyen banka dekontlarına dayalı muayyen bir alacak olup, yargılamayı gerektirmediğinden yani davaya konu alacağın varlığı yargılamaya muhtaç olmayıp likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekecektir" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4311 esas sayılı dosyasında takibe konu 17.750,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğundan asıl alacak olan 17.750,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.550,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2021/1030 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Küçükçekmece Sefaköy İlçesinde kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkil arasında 15-20 yıllık bir dönem arkadaşlık ilişkisi mevcut olduğunu, altının Türk Halkı için güvenilir bir yatırım aracı olduğunu, son yıllarda altının TL karşısında %400 değer kazandığını, müvekkilin davalının kuyumculuk sektöründeki deneyimi ve altının devamlı kaybettirmeyen bir yatırım vasıtası olması nedeniyle davalının söz ve vaatlerine inandığını, davalının müvekkile yatırımlarını altında değerlendirmesi halinde yüksek kazanç elde edeceğini, müvekkilin yatırımlarına yön...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilâmına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/428 KARAR NO :2022/504 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
