Somut olayda;davacının,ilgili adresteki aboneliğini sonlandırıncaya kadar dava dışı elektrik şirketinin 738450 no’lu elektrik abonesi olduğu, ilgili adresteki aboneliğin tüketim borçlarını dava dışı elektrik şirketine 24.02.2010 tarihinde 30.457,00 TL olarak ödediği; davacı iddiasının, davaya konu adresteki şubelerinin 2002 yılında kapatılmasına rağmen 2010 yılına kadar elektrik aboneliğinin kendi üzerlerinde olması nedeniyle davalının da bu adreste kiracı olduğu döneme ilişkin kullandığı elektrik bedelinin kendileri tarafından ödenmesinden kaynaklı olarak bu bedelin tespiti ile taraflarına ödenmesi talebini içerir rücuen alacak istemli olduğu sabittir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/109 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mesken elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirketin toplam 6.737,57 TL'lik alacak için icra takipleri başlattığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından tahakkukların hukuka aykırı bulunduğunu belirterek takip konusu alacaklardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ayrıca elektriğin kesilmemesi kesilmiş ise yeniden bağlanması konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 20/02/2022 tarihli karar ile 1.500,00 TL teminat karşılığında talebin kabulüne ve davacıya ait enerjinin kesilmemesi kesilmiş ise yeniden bağlanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Mahkemece; davacının 415.68 TL normal elektrik tüketiminden kaynaklı alacaktan dolayı açılan davanın bu dosyadan ayrılarak “ tüketici Mahkemesine”gönderilmesine, kaçak tüketimden kaynaklı alacak hakkında açılan itirazın iptali davasında davalının borçlu sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. Dava konusu taşınmaz mesken olup, davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin mesken abone sözleşmesi vardır. Davacı, bu taşınmazda "normal elektrik tüketimi" ve “kaçak kullanım” nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe, itirazın iptalini istemektedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Davalı ... ...’ ın dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde ... no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu ve işbu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, aboneliğin iptal edilmediğinin davalı tarafından da kabul edildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile abonelik sözleşmesi uyarınca ve emsal Yargıtay kararları çerçevesinde, davalının yasal aboneliğinden dolayı faturalardaki toplam 16.456,92 TL Enerji bedelinin (asıl alacak) tamamından sorumlu tutulması gerektiği, Davacı kurumun, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. maddesi ve abonelik sözleşmesi 5/d maddesi uyarınca ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda: davalının aboneliğindeki tesisatın elektriğini zamanında kesmesi gerekirken, kesmeyerek davalı zararının artmasında müterafık kusurunun olduğu bu nedenle icra takip konusu asıl alacağa yansıtılan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'sinde, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak...
GEREKÇE : Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı aleyhine usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı Ankara 15.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerine olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı ile vergi dairesi kayıtları, abonelik sözleşmesi dosya arasına alınmıştır....
Şti. ile müvekkili arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi gereği güvence bedeli olarak 5.000,00 TL'ye kadar sorumlu olacağını taahhüt ve beyan eden teminat mektubunu kabul ettiğini, işbu teminat mektubunda dava dışı şirketin elektrik borcunu kısmen yahut tamamen ödemediği takdirde ilama, protesto çekmeye, elektrik abonesi şirketin rızasını almaya gerek kalmadan müvekkilinin ilk yazılı beyanı üzerine teminat mektubunda yazılı tutarın ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak, davalının teminat mektubunun lehtarının ... olup, teminat mektubunun devrine muvafakatı bulunmadığını belirterek nakde dönüştürmeyi reddettiğini, halbuki ... (...) ile müvekkili arasında akdedilen kısmi bölünme sözleşmesi gerçekleştiği ve anılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca güvence bedellerinin müvekkiline aktarıldığını, dava dışı abone şirketin elektrik borcunu ödememesi nedeniyle teminat mektubundan kaynaklı alacak hakkının doğduğunu ileri sürerek, teminat mektubu tutarı olan 5.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan...
Davalı vekili, aboneliğin bulunduğu işyerinden müvekkilinin taşındığını, 3.kişinin kullanımından kaynaklı tüketim bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin aboneliğin tesis edildiği işyerindeki faaliyetlerini sonlandırdığı, ancak aboneliğini iptal ettirmediği, dolayısıyla kullanılan elektrik tüketim bedelinden abonelik sözleşmesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.932.30....
Davalının elektrik abonesi olduğu ve abonman sözleşmesi hükümleri gereğince, sözleşmeye konu meskende kullanılan elektrik enerjisi bedelinden ve kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün 4003135693 tesisat numaralı 13492990 sözleşme numaralı, tek terimli tek zamanlı ticarethane tarifesiyle 26/05/2012 tarihinden itibaren davacı elektrik tedarik şirketi olan...Elektrik Perakende Satış A.Ş.'in abonesi olduğu, Davacı adına 25/02/2014 tarihli 435,80,-TL. bedelli ve 25/04/2014 tarihli 693,70,-TL bedelli olmak üzere iki adet fatura tanzim edildiği, her iki faturanın toplam bedelinin1.129,50,-TL. olduğu, UYAP sisteminden dava konusu dosyanın içeriği detaylı olarak incelendiğinde ... 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18965 E. sayılı dosyasında takibe konu asıl alacak bedelinin 1.127,11....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketin aynı abonelik üzerinden elektrik kullanan dava dışı şirketin (kiracının) tüketim bedelinden kaynaklanan miktarla borçlu olmadığının tespiti ve güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
