Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasındaki komisyon ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından dava dışı şahıslara satılan araçlar için dava dışı alıcılarca düzenlenen vekaletnameler ile araçların şahıslar adına tesciline ilişkin işlemlerinden kaynaklanan alacak istenmektedir. Bu itibarla tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilen kararı inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mevcut bulunmadığı, distribütörlük sözleşmesinin 10/a maddesi gereğince ödemelerin her bir fatura karşılığı yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 314.191,43 TL asıl alacak, 8.099,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.290,58 TL. alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 314.191,43 TL asıl alacak ve 8.099,15 TL işlemiş faiz yönünden devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi uyarınca satıldığı iddia olunan mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece; Yargılama sırasında taraflarca sunulan distrübütörlük sözleşmelerinin 9/2. maddesi içeriklerinin bir birinden farklı bulunduğu, davacı yana sunulan sözleşme metninde davacının sadece üretim hatalarından kaynaklanan ürünleri teslim alma yükümlülüğü yazılı iken davalı tarafından sunulan metinde bu yükümlülüğe ek olarak satılmayan veya elde kalan stokları davacının iade almakla yükümlü olduğunun saptandığını, davalı elinde bulunan sözleşmenin birinci sahifesi ile 9/2. maddesinin de yer aldığı ikinci sahifesinde davacı imzası bulunmadığı böylece davacı tarafın ürünleri iade alma yükümlülüğünün kanıtlanamadığı gibi benimsenen bilirkişi raporu kapsamında karar defterine göre davacının davalıdan takibe konu asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun saptandığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 40.356,35 TL yönünden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına hükmolunan tutarın % 40' ı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/422 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankasından Kredi Kartı ve KMH Hesabı kullandığını, müvekkilinin borcunun bir kısmını ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğini ve takibe düştüğünü, davalı bankanın müvekkilinden 3 farklı icra dosyasına ilişkin 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğlerine haricen fazla tahsilat yaptığını, 3 icra dosyası için toplam ... TL haricen tahsilat yaptığını belirterek davanın kabulü ile ... TL'nin kesinti tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
