Şti. ile yetkili temsilcisi olduğu firma arasında distribütörlük anlaşması bulunduğu ve ürettikleri ürünlerin Türkiye geneli tüm reklam ve satışlarını bu firmanın üstlendiği, idari para cezasına konu olan SMS'lerinde şahsı ya da firması tarafından değil Dağ-Kon İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd....
Şti. ile yetkili temsilcisi olduğu firma arasında distribütörlük anlaşması bulunduğu ve ürettikleri ürünlerin Türkiye geneli tüm reklam ve satışlarını bu firmanın üstlendiği, idari para cezasına konu olan SMS'lerinde şahsı ya da firması tarafından değil ... İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd....
Şti. ile yetkili temsilcisi olduğu firma arasında distribütörlük anlaşması bulunduğu ve ürettikleri ürünlerin Türkiye geneli tüm reklam ve satışlarını bu firmanın üstlendiği, idari para cezasına konu olan SMS'lerinde şahsı ya da firması tarafından değil Dağ-Kon İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. ve San. Ltd. Şti....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1205-2015/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile tek distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, dava dışı şirketin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlarını davalıya devir ve temlik ettiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, distribütörlük sözleşmesinin 12.2. ve 12.3. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshinin ihbarı halinde dahi ihbar süresi devam ederken müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri satmaya yetkili olduğunu, davalının ihbar süresi içinde yani henüz sözleşme sona ermemişken müvekkilinin müşterilerini haksız ve hukuka aykırı bir surette ele geçirmeye...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi gereği satılan mal bedelinin ödenmemesi üzerine 3.327.014,66 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılarak depo kararı çıkartılmasını ve alacağın ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi gereğince tahkim şartı bulunduğunu, uyuşmazlığın tahkim heyeti tarafından çözümleneceğini, İngiltere ve Galler yasalarının uygulanacağını, ayrıca, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle de İngiltere'de tahkim prosedürüne başvurulduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararın mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının....... distribütörü olan müvekkili ile arasındaki distribütörlük anlaşmasını 2012 yılı başlarında tek taraflı olarak sonlandırdığını, davalı şirketin yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen elektronik posta ile taahhüt edildiği halde ödenmeyen 2012 yılına ait kar ve zarar bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, distribütörlük sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, davacı ile yeni distribütör arasında devir sözleşmesi ve müvekkili şirketin de dahil olduğu üç taraflı alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacıya tüm hak ve alacakların ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirket tarafından taahhütte bulunulmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
şimdilik 1.000,00-TL ile akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararların (alınmayan ürünler, eksik ifa nedeniyle uğranılan zararlar, kar kaybı...vb - müspet zarar) tazmini olarak yine bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde attırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL toplamından oluşan 2.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalı ......
Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
