ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO : 2021/544 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/205 Esas KARAR NO:2021/941 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/03/2021 KARAR TARİHİ:16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile vekiledeni arasında 12.06.2014 tarihli distribütörlük sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni şirketin anılan sözleşmede belirlenen, kendisine tahsis edilmiş olan "Bölgede'' Sözleşme'nin davalı yanca her ne kadar 12/06/2019 tarihinde feshedildiği beyan edilmişse de işbu beyan geçerlilik koşullarını haiz olmamakla tarafımızca sözleşme süresi uzatıldıktan sonra sözleşme süresi içerisinde haksız biçimde nihai olarak sona erdirildiği 02/09/2019 tarihine dek münhasır satış yetkisi ve tek satıcı sıfatı ile distribütörlük faaliyeti yapıldığını, Distribütörlük Sözleşmesinin, taraflar arasındaki tek satıcılık ilişkisi bakımından çerçeve niteliğinde olduğunu işbu Sözleşme'nin "Bölge"...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki distribütörlük sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibinin, davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde tahkim kaydı getirildiğinden, davalının süresinde ileri sürdüğü ilk itiraz doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1202 Esas KARAR NO: 2021/97 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin distribütörlüğü ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen ----kapsayan distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket müvekkili şirkete keşide ettiği ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile distribütörlük anlaşmasını tek yönlü olarak fesih ettiğini, ancak taraflar --- tarihli ek sözleşme ve daha sonra imzalanan tarihsiz ikinci bir sözleşme ile asıl sözleşme ilişkisinin --- tarihine kadar uzatılmasına karar verdiğini, tarafların iki defa yaptıkları süre uzatma dilekçesi ile asıl sözleşmenin feshine ilişkin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırdıkları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1202 Esas KARAR NO: 2021/97 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinin distribütörlüğü ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen ----kapsayan distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket müvekkili şirkete keşide ettiği ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile distribütörlük anlaşmasını tek yönlü olarak fesih ettiğini, ancak taraflar --- tarihli ek sözleşme ve daha sonra imzalanan tarihsiz ikinci bir sözleşme ile asıl sözleşme ilişkisinin --- tarihine kadar uzatılmasına karar verdiğini, tarafların iki defa yaptıkları süre uzatma dilekçesi ile asıl sözleşmenin feshine ilişkin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırdıkları...
GEREKÇE : Dava, Distribütörlük Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı tarafından, taraflar arasında, dava dışı ... GE SL ünvanlı şirkete teslim edilmek üzere enerji içeceklerinin satışı hususunda anlaşma bulunduğu, anlaşma gereğince malların alıcıya gönderildiği, ancak farklı ürün olduğu gerekçesiyle malların alıcı tarafından haklı bir neden olmaksızın teslim alınmadığı, malların uzun süre beklemesi sonucu kullanılamaz hale geldiği belirtilerek alacak talebinde bulunulmuş, davalı ise, yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmenin tarafı olmadığından, zarardan da sorumlu olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Ltd.Şti. vekili savunmasında, distribütörlük sözleşmesinin 27.4.2007 tarihinde sona erdiğini, iyiniyetle davacıya hizmet verdiklerini, tamiratın Orijinal parça kullanılarak yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Fiba Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı satıcı ... Ltd.Şti.nin distribütörlük anlaşmasının sona ermiş olmasının, davacı alıcıya karşı olan garanti edimini ortadan kaldırmayacağı ve cihazın çalışması için davacı yanca yapılan harcamadan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 18.324.-TL.alacağın davalı ... Ltd.Şti.den tahsiline karar verilmiş, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 16.07.2010 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesinin, davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile 31.01.2011 tarihinden itibaren haksız olarak fesh edildiğini, ihtarda yer alan hususların tamamen soyut iddialar olup, gerçekle ilgisi bulunmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'lik zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'ne talimat yazılmak suretiyle borca itiraz ettikleri ortaya çıktığını, takip dosyasında alacaklarına sebep olarak alt ilişki distribütörlük sözleşmesi, alacak bedeli olarak 25 adet fatura ve cari hesap ekstresi alacağına dayandırıldığını, alacaklarından ötürü ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 245.849- euro alacaklarına (TCMB 04/11/2021 tarihli kura göre 2.755.967,29 TL bedelli) ilişkin borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/686 Esas KARAR NO :2023/669 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2021 KARAR TARİHİ:26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... ŞİRKETİ'nin, İzmir ilaçlama firması olarak hizmet vermekte olan Sağlık Bakanlığı onaylı, halk sağlığı ilaç uygulama izin belgesine sahip, 2003 yılından beri ilaçlama sektöründe aralıksız olarak çalıştığını, Müvekkilinin resmi olarak 2010 senesinde Fransız firması olan ... (... - ... ...) isimli ihracatçı şirket ile ... Distribitörlük sözleşmesi yaparak ... Türkiye distribitörlüğünü yapmaya başladığını, ... ile 5 yıl süreli bir sözleşme imzaladıklarını, 12/02/2014 tarihinde müvekkili ile ... ilinde bulunan davalı ......
