esasına uygun olarak belirlendiğini, işyerinde süreklilik kazanmış fazla mesai uygulaması bulunmadığını, personelin, İş Kanunu hükümleri çerçevesinde işyerinde yoğunlaştırılmış çalışma haftalarının ve denkleştirme sisteminin uygulanmasına muvafakat ettiğini, personelin bazı haftalardaki haftalık çalışma süresi 45 saati aşsa dahi 2 aylık denkleştirme dönemi içerisinde haftalık ortalama çalışma süresinin 45 saati aşmayacak şekilde denkleştirme yapıldığını, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının fazla sürelerle çalışma, fazla çalışma, çalışılan ve/veya genel tatil ve hafta tatili günlerine ait ücretlerinin aylık ücretine dahil olduğunu, davacının fazla mesai alacağı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı lehine fazla mesai alacağına hükmedilmesi halinde davacıya yapılan prim ödemelerinin fazla mesai alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, ödemelerin banka vasıtası ile yapıldığını, davacının bu ödemeleri ihtirazi kayıt öne sürmeksizin kabul ettiğini...
ücreti ödenmediğini, iş akdi süresince 3.100 TL ile kesintisiz çalıştığını, işverenin davacıyı bilgisi dışında SGK’ya girdi-çıktı yaptığını, davacının çalışmasının Yargıtay kararlarına göre kesintiye uğramayacağını, işçilik alacaklarının kaybolmayacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava olarak 10 TL Br. kıdem tazminatının 10 TL Br. ihbar tazminatının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, belirsiz alacak davası olarak ise 10 TL Br. yıllık ücretli izin alacağı 10 TL fazla mesai ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi zararın, teşvik komisyonu, denkleştirme tazminatı (Portföy Tazminatı) yoksun kalınan kazancın tazmini için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesini, acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle 4.800 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 100 TL yoksun kalınan kazancın tazmini, 100 TL teşvik komisyonu (rapel bedeli) olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 22/01/2019 tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hem de banka aracılığıyla yapılan eksiksiz ödemelerde görüleceği üzere davacı ihtirazi kayıt koymadan ücretini almış ve hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde yapılan çalışmaların vardiya usulüne tabi olup 4857 sayılı iş kanunu gereği denkleştirme esasına uygun olarak düzenlendiğini, şirket tarafından davacının imzasını havi puantaj kayıtları sunulmuş olup davacının fazla mesai alacağı olmadığı hususu işbu puantaj kayıtları ile sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu gibi görev yerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, müvekkili şirkette yönetim hakkı kapsamında ihtiyaç dahilinde görev yeri değişikliği yapıldığını, görev yeri değişiklikleri davacı işçinin maaşında ya da pozisyonun da herhangi bir değişikliğe sebebiyet vermediği gibi görev tanımında hiçbir değişiklik yapılmadan gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket nezdindeki mağazalarda vardiya sistemi doğrultusunda çalışıldığını haftanın 6 günü çalışan mağaza çalışanları 3 gün...
, hafta tatili ücret alacağı, UBGT, yıllık ücretli izin alacağı, evlilik primi, diğer prim alacakları, 2017 yılı Haziran ayına ilişkin avans adı altında yapılan haksız kesinti, zam farkı alacağı ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının denkleştirme esasına göre çalıştığını, buna rağmen davacı işçiye tüm ücretleri zamlı ödenmiş olup davacı işçinin herhangi bir alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma yaptırmak için işçinin yazılı onayının alınması gerekmekteyse de zorunlu nedenlerle ve olağanüstü durumlarda yapılan fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma için onay aranmayacağını, pandemi şartları zorunlu nedenleri gerektirdiği için işçilerden bu onayın alınmasına gerek olmadığını, davacının 7 saatlik çalışmasının 4 saati gündüz mesaisi olup gündüz çalıştığını, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimalinin olmadığını, davacının pandemi döneminde çalıştığı gün sayısı kadar dinlendiğini ve çalıştırılmadığını, bu nedenle hafta tatili alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı oluşmadığını, denkleştirme usulünün uygulanmadığını, tüm işçilere çalışması varsa karşılığı ücretlerinin ödendiğini,hükmedilen tutarlara hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının denkleştirme esasına göre çalıştığını, buna rağmen davacı işçiye tüm ücretleri zamlı ödenmiş olup davacı işçinin herhangi bir alacağı bulunmadığını, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma yaptırmak için işçinin yazılı onayının alınması gerekmekteyse de zorunlu nedenlerle ve olağanüstü durumlarda yapılan fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma için onay aranmayacağını, pandemi şartları zorunlu nedenleri gerektirdiği için işçilerden bu onayın alınmasına gerek olmadığını, davacının 7 saatlik çalışmasının 4 saati gündüz mesaisi olup gündüz çalıştığını, davacının gece zammı alacağı bulunma ihtimalinin olmadığını, davacının pandemi döneminde çalıştığı gün sayısı kadar dinlendiğini ve çalıştırılmadığını, bu nedenle hafta tatili alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı oluşmadığını, denkleştirme usulünün uygulanmadığını, tüm işçilere çalışması varsa karşılığı ücretlerinin ödendiğini,hükmedilen tutarlara hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiğini...
İşçinin haftada 45 saat üzerinde çalışma yapması halinde ise fazla mesai ücret alacağı doğacaktır. Bu durumun önüne geçilmesi “denkleştirme” usulü ile sağlanabilmektedir. Temel olarak, yoğunlaştırılmış çalışma yapılan sürecin sonrasında işçinin daha az çalıştırılarak, yapılmış olan fazla mesailerin denkleştirme izni ile dengelenmesi şeklinde tesis edilir. (Belirtmek gerekir ki günlük azami çalışma süresinin 11 saat olduğu emredici kanun hükmüyle düzenlendiğinden, 11 saati aşan çalışmaların denkleştirme usulüne tabi tutulması mümkün olmayacak, işçi doğrudan fazla mesai ücretine yahut serbest zaman kullanımına hak kazanacaktır. Yine gece çalışmaları yönünden, haftalık 45 saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedi buçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmesi gerektiği Yargıtay içtihatlarıyla sabittir.) Denkleştirme, başlangıç ve bitiş tarihlerinin işverence belirlendiği 2 aylık bir periyot içerisinde sağlanmış olmalıdır....
-TL komisyon tahakkuk ettiğini; TTK m. 122/1 ve Sigortacılık Kanunu m. 23/16 *e-imzalıdır uyarınca acentenin denkleştirme tazminatı isteme şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı, ancak nihai takdirinin mahkememize ait olduğu, davacının denkleştirme İsteminde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının 155.095,92TL; acentenin denkleştirme tazminatı üst sınırı olan beş yıllık komisyon ve diğer ödemeler ortalamasının ise 139.325,40TL olarak hesaplandığı, TTK m. 122/2 uyarınca acentenin talep edebileceği denkleştirme tazminatı acentelik süresince hak ettiği komisyon ve sair gelirlerinin ortalamasını aşamayacağından, somut uyuşmazlıkta davacı acentenin denkleştirme tazminatı tutarının üst sınır olan 139.325,40TL tazminat talep edebileceği; davacının davalı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğü ve denkleştirme İsteminde bulunduğu tespit edilemediğinden, dava tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden...
olmayacağı, bu nedenle davalı vekilinin prim ve yapılan ek ödemelerin fazla mesai hesaplamasında dikkate alınmasına dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacının yapmış olduğu fazla mesai alacağının denkleştirme ile karşılandığına dair denkleştirme izin belgelerinin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, denkleştirme hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalı vekilince istinaf dilekçesinde zikredilen ve davalı şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin II- sözleşmenin genel esasları başlığı altında 4....
