E sayılı derdest dosyasının varlığı olduğunu, anılan dava alacak davası olup, iflas tarihi itibarı ile sıra cetveline itiraz davasına (kayıt-kabul davası) dönüştüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davada hukuki yararı olmadığını, devam eden iş davasının, sıra cetveline nizalı olarak kayıt edilmesi nedeni ile kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, bu nedenle, sıra cetveli yönünden İş Mahkemesinin sonucu beklendiğini, ihtilaflı kayıt edilen tutarın, iflas dosyasına yapılacak itiraz ile düzeltilmesi mümkün iken davaya konu edilmesinde davacının hukuki menfaati olmadığını, davacının sıra cetveline başvurusu usulüne uygun olmadığını, alacaklı alacak başvurusunda "alacak tutarını" bildirmediğini, bu nedenle alacak, nizalı olarak "10 TL" olarak kayıt edildiğini, usulsüz başvuru nedeni ile kusur davacıda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay'ın bir çok dairesinin yerleşik kararlarında kabul olunduğu üzere "İcra İflas Kanunun 235 inci maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı ... etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip buna göre uyuşmazlık ele alınmalıdır. Somut olayda davacının, davalı müflis ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasına konu olan miktar mevcut olmakla birlikte davalılar hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmekle dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür....
Konusu para alacağı olan derdest davaların kayıt kabul davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Kayıt kabul davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir kayıt kabul davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh ya da asliye hukuk mahkemesi görevsizlik ya da somut olayda olduğu gibi yetkisizlik kararı veremeyecektir. Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı iflas etse de alacak davasına bakan mahkemenin alacağın masaya kaydına değil, ortada hiç iflas yokmuş gibi tahsile karar vermesi mümkün ve gereklidir....
in ise iflas tarihi 09/11/2010 tarihi itibariyle kayıt kabule esas TL alac ak miktarı 3.820,202 TL olup, toplam 5.291.629,20 TL olduğu , USD kayıt kabule esas alacağının 09/11/2010 iflas tarihi itibariyle 2.852.612 USD ye iflas tarihi itibariyle faiz hesabının yapımı sonucu 3.112.784,48 USD olarak belirlendiği, EURO alacağı yönünden 09/11/2010 iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas asıl alacağının 213.936 EURO olup, toplam 235.862,30 EURO olarak tespitinin yapıldığı, Davalı ... .. Ltd Şirketi yönünden ise iflasın kesinleşmeyip kalktığı yönünden ise ......
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, davanın açıldığı tarih itibarıyla, davalı şirket iflas etmemiştir. Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil Ltd....
Başka bir deyişle; iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir....
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; -Kayıt kabule konu 7.589.419,12-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen .......
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre, aynı alacak için daha evvel girişilen takibe vaki itirazın iptali için açılmış bulunan davaların, davalı borçlunun iflası üzerine yasa gereği kayıt kabule dönüştüğü gerekçesiyle kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu davaların reddine; tahsilde tekerrüre meydan verilmemek üzere müflis ...., müflis ..., müflis M. ... ve müflis ... iflas masalarına 147.919,10 YTL. asıl alacak ile 1.912.862,83 YTL. faiz toplamı 3.060.781,93 YTL.nin kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idareleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK'nın 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle, davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonu ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine (BOZULMASINA), 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
