İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına, müflisin İİK Mad. 89/1.2 ve 3 haciz ihbarnameleri nedeni ile müvekkili şirkete borçlu olmasından dolayı iflas alacak kayıt defterinin, KN13 sıra 126 sayfada, icra müdürlüğünden alınan güncel kapak hesabına göre 17.111.078,57-TL alacak üzerinde kayıt yaptırıldığını ve yine 07/05/2015 tarihli dilekçelerinde alacak kayıtlarının kabul ve geçerliliği için karar alınmasını, öncelikle dava sonuna kadar iflas dosyasına herhangi bir para yatması halinde alacaklılara ödenmemesi yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek, davanın kabulü ile iflas idare memurlarının 05/06/2015 tarihli kararının kaldırılarak, 17.111.078,57-TL alacaklarının faiziyle birlikte iflas masasına kabul ve kaydına, usulüne uygun olarak sıra cetveline alacaklı olarak yazılmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizin ----- itirazın iptali davası devam ederken iflas kararı verilmiş ise mahkeme yetkisizlik kararı veremez, davaya kayıt kabul davası olarak devam eder. İflas kararı verildikten sonra açılan Kayıt Kabul davalarında iflas kararının verildiği yani şirketin---- kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. maddesine göre kesin yetkilidir. Mahkememize yetkisizlikle gönderilen dosyada dava açıldığı tarihte davalılar henüz iflas etmedikleri için henüz bir sıra cetveli de iflas masası da iflas masasına başvuru da yoktur. Ticaret mahkemesinin dosyası Kayıt Kabul davası olarak devam edecektir. İflas kararının bozulması halinde ilgili mahkeme bu davaya yine itirazın iptali olarak devam edecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava niteliği itibari ile bir kayıt kabul davası olduğundan, geçerli bir alacak olup olmadığını tespitinin mahkemenin görevi olduğu, müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi geçerli olduğu, sözleşmede konutun teslimi için 24 ay vade belirlenmiş konut teslim edilmediği, müflis şirketin kendiliğinden temerrüde düştüğü, TBK. 117. madde gereği ayrıca ihtara gerek bulunmadığı, sonuç olarak müvekkilin alacağı iflastan önce doğmuş olduğu yerel Mahkeme kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğu, iflas masasına kayıt yapılması istenen miktarın ödenen bedeller olduğu, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflâsa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, kayıt kabul davalarında yetki kamu düzenine ilişkin olduğu, kayıt kabul davasının Tüketici Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iflas dosyası kapsamında müvekkil ile hemen hemen aynı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava niteliği itibari ile bir kayıt kabul davası olduğundan, geçerli bir alacak olup olmadığını tespitinin mahkemenin görevi olduğu, müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi geçerli olduğu, sözleşmede konutun teslimi için 24 ay vade belirlenmiş konut teslim edilmediği, müflis şirketin kendiliğinden temerrüde düştüğü, TBK. 117. madde gereği ayrıca ihtara gerek bulunmadığı, sonuç olarak müvekkilin alacağı iflastan önce doğmuş olduğu yerel Mahkeme kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğu, iflas masasına kayıt yapılması istenen miktarın ödenen bedeller olduğu, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflâsa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, kayıt kabul davalarında yetki kamu düzenine ilişkin olduğu, kayıt kabul davasının Tüketici Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iflas dosyası kapsamında müvekkil ile hemen hemen aynı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava niteliği itibari ile bir kayıt kabul davası olduğundan, geçerli bir alacak olup olmadığını tespitinin mahkemenin görevi olduğu, müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi geçerli olduğu, sözleşmede konutun teslimi için 24 ay vade belirlenmiş konut teslim edilmediği, müflis şirketin kendiliğinden temerrüde düştüğü, TBK. 117. madde gereği ayrıca ihtara gerek bulunmadığı, sonuç olarak müvekkilin alacağı iflastan önce doğmuş olduğu yerel Mahkeme kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğu, iflas masasına kayıt yapılması istenen miktarın ödenen bedeller olduğu, kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflâsa karar veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, kayıt kabul davalarında yetki kamu düzenine ilişkin olduğu, kayıt kabul davasının Tüketici Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iflas dosyası kapsamında müvekkil ile hemen hemen aynı...
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın itirazın iptali davası olup, dava sırasında davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabule dönüştüğü ve bu davanın devam etmesi belirtilmiş ise de İİK'nın 235. maddesinin kayıt kabul davalarının iflası verilen yerde açılması gerekeceği ve bunun kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla bu hüküm gereğince mahkememizce İstanbul Anadolu Yakası Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise iflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talebin kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğü, alacak davasına bakan mahkemenin yetkili olmaya devam edeceği, İİK'nın 235. maddesindeki düzenlemenin iflastan sonra açılacak davalar için geçerli olduğu, devam eden davalar yönünden yetkisizlik kararı verileceğine dair gerek İİK'nın 235. maddesinde gerekse HMK'da herhangi bir hüküm yer almadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda müflis şirketin 12.10.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 167. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Davacı tarafça da, alacak bu şekilde nitelendirilerek alacağın kayıt kabulü değil, tahsili istenmiştir....
hakkında iflas kararı verildiği, davacının, müflis masasına ... kayıt numarası ile 3.485.185,09 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacak talebinin tamamı reddedildiği, davacının tebliğ giderinin depo etmemesine rağmen tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki red kararı davacıya tebliğe çıkartılmış ise de tebligatın bila döndüğü, ayrıca düzenlenen sıra cetveli 13/02/2015 tarihinde ... Gazetesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, davanın, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin 2021/34067 nolu tevzi evrakı ile 16/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Davalı müflis---- Tarihinden itibaren İflasına karar verilmiş ve Tasfiye İşlemlerinin --- tasfiye işlemlerine başlanılmış olduğunu, Müflis Masasında ---- tarihinde yapılan ----mümkün olmadığından tasfiyenin resen -- yürütüldüğünü, --- Kararı kesinleşmemiş olmakla İkinci Alacaklılar Toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığını, Mahkemeniz --- olup,--- olunan --- edilen Alacak Miktarının tamamının reddedildiğini, Davacının İİK.223 Maddesi uyarınca Tebliğ Masrafı yatırmamış olup, Mahkemeniz ----- ayrı ayrı ilan edildiklerini beyan etmişlerdir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydı istemiyle ikame edilmiş kayıt kabul davasıdır. Uyuşmazlık, davacı firmanın müflis şirketin iflas masasına kayıt konusu yapılabilecek alacağının varlığı ve varsa alacak miktarı hususlarında olduğu, tespit edildi....
Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebliğatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir....
