Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....

K A R A R Davacı, davalı .. davalı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı .. iki daire satın almak üzere vekaletname verdiğini, davalıların dava dışı .. …...’nin yükleniciliğini yaptığı, arsa sahibi ..’e ait arsa üzerine yapılacak olan inşaattan iki tane bağımsız bölümü satın alabileceklerini bildirdiklerini ve 30 Haziran 2005 tarihli “Gayrimenkul Satış Taahhüdü Sözleşmesini” hazırlayarak gönderdiklerini, sözleşmeye onay vermesi üzerine davalı ..’ın satıcı .. ile kendisinin vekili sıfatı ile sözleşme imzaladığını, iki daire bedeli olan 189.197,00 Euro’yu taksitler halinde ödemesine rağmen iki daire yerine bir dairenin tapusunu alabildiğini, bunun için arsa sahibine ayrıca 50.000,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, dairenin kontrolünün gereği gibi yapılmadığını, eksiklerin giderilmesi için müteahhide yaptırım uygulanmadığını, sözleşmeye arsa sahibi...in'in imzasının alınmadığını, davalıların vekalet görevini özensiz yapmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasıyla kesin hükümle giderilerek karara bağlandığı, ayrıca taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin .... maddesinde yüklenici firma arsa sahiplerine düşeceği kararlaştırılan oteli yapmak istemezse 1825 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen dava konusu otelin % 65 hissesinin davacı şirkete % 35 hissesinin arsa sahiplerine kalacağının kararlaştırıldığı ve davacı şirketin davalılara kalacağı kararlaştırılan oteli yapmayarak, kendine yaptığı otelde % 65 - % 35 ortaklığı sözleşme kurulurken en baştan kabul ettiği gerekçesiyle fazladan inşaat maliyeti isteme hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliği'nce düzenlenen 26/01/2017 tarihli 02378 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bunun dışında her hangi bir kişi veya kurum ile bir sözleşme yapmadığını, 2- Satış vaadi sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi yapılmadığını, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı vekili 20/10/2022 tarihinde Dairemize sunduğu dilekçesi ile" dairenizin 2021/2057 E. Sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davacı ile kendi aramızda anlaşmış bulunmaktayız....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu m.470 (mülga BK m.355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektedir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olan, Cam Yapı Müh....

tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle taşınmaz üzerinde yapılacak 120 adet daire ile 20 adet dükkandan oluşan bağımsız bölümlerden K1, K2, K3 ve K4’ün tamamının, K5, K6’nin 5,6,7. katlarının tamamı ile 8. kattan bir daire olmak üzere 55 adet dairenin ve K1, K2, K3 ve K4’ün altındaki 8 adet dükkanın davalı yükleniciye, kalan 65 adet daire ile 12 adet dükkanın arsa sahibi müvekkilinin ortağı olduğu ... Kollektif Şirketi’ne verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin tapu kaydına şerh edildiğini, davalı ... İnşaat ile akdedilen ... tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle tapunun 7560 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazdaki şirket adına kayıtlı olan hissenin tamamının satış vaadinin gerçekleştiğini ve satış vaadi sözleşmesinin de tapu kaydına 11/12/2002 tarihinde şerh edildiğini, davalı ......

Davalı T23 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından dolayı zamanaşımı itirazı olduğunu, davacılar ile arsa karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan müteahhitlerin davaya dahil edilmediklerini, öncelikle davacılar ile müteahhit arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin iptal edilmesi ve akabinde müteahhitten daire alanların tapularının iptalinin dava konusu edilmesi gerektiğini, ancak davacılar tarafından müteahhit hakkında dava açılmaksızn doğrudan müteahhitten daire alanlar hakkında dava açılmak sureti ile haksız ve hukuka aykırı işlem yapıldığını, yine davacılar tarafından müteahhite gönderilen fesih ihbar bildiriminin de yasal koşulları taşımadığını, davacılar ile müteahhit arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin iptalini sağlamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, gönderilen fesih ihbar bildiriminin geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde...

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı yüklenici adına devredilen payların iptali ve tescili istemine ilişkindir. 10. Somut olayda; feshi istenilen Elbistan 2. Noterliği’nde 01.06.2016 tarih ve 7255 yevmiye numarasıyla düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı yüklenici ile davacılar Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt ve bu kişiler dışında arsa sahipleri T6, T7 ve T5 tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin feshi istenilmesine ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca Kadriye Aydın, Fatma Bayazıt, Murat Bayazıt tarafından açıldığı, sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahipleri T6, T7 ve T5’ın ise davaya asli müdahil olarak katılarak mahkemece bu kişilerin asli müdahale talepleri kabul edilerek haklarında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....

Somut olayda; kayıt sahibinin mülkiyeti, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur. Burada, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediğinin önemi yoktur. Önemli olan, mülkiyet hakkı sahibinin satış vaadi sözleşmesini bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının saptanmasıdır. Böyle olunca, taraflardan davacının kötüniyet iddiasına karşı delilleri istenip toplanmalı ve davalının durumu Türk Medeni Kanununun 3. maddesi çerçevesinde değerlendirerek bir sonuca ulaşılmalıdır....