Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış vaadi sözleşmesinin vekalet yoluyla yapılmış olduğunu, vekalet yoluyla yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekile değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 04/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden önce başladığını, diğer arsa sahibi ... ile müvekkili şirket arasında......
Bu durumda davalı T3'in cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacı ve diğer arsa sahipleri ile davalı T3'in arsalarını, daire karşılığı inşaat yapılması amacıyla birleştirip davalı T3'e devrettikleri, arsaların T3'de birleştiği ve bu davalının diğer davalı müteahhit şirket ile sözleşme yaptığı, bu sözleşmeye göre diğer arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin "taşınmaz satış vaadi sözleşmesi" ile devrinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla T3'in vekaletsiz iş görme işlemi çerçevesinde müteahhit ile diğer arsa sahipleri adına sözleşme yaptığı, konunun "arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesi" çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/383 ESAS - 2017/745 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı arsa sahibi T3 ile diğer davalı yüklenici T4 aralarında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahibine ait Van ili İpekyolu ilçesi Halilağa Mahallesi 278 ada, 1 parsel numaralı taşınmazda yüklenicinin 28 adet daire niteliğinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, 2011 yılı Aralık ayında teslimin kararlaştırıldığı, dairelerden 5 tanesinin arsa sahibine, geri kalanının yükleniciye ait olacağı konusunda anlaştıklarını, davacının A blok 3 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, 2012 yılında bağımsız bölümün teslim edildiğini, daire ile ilgili su, elektrik ve doğalgaz aboneliklerini kendi adına yaptığını, taşınmazı fiilen...
Talep, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar, davalı yüklenici ile aralarında yaptıkları arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin üzerine düşen eseri eksiksiz teslim etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 25 ana kalemin yerine getirilmediğini, inşaatın zamanında bitirilmemesinden kaynaklanan kira alacaklarının doğduğundan bahisle alacak davası açmışlar ve ihtiyati haciz talep etmişlerdir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile alan yükleniciden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki anlaşmazlık nedeniyle arsa sahibinin muvazaalı olarak taşınmazı davacıya sattığını ileri sürerek davanın reddine, karşı dava ve birleştirilen davasında dava konusu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahibi ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenicinin inşaatı tamamlamaması nedeniyle satış yetkisini noterden ihtar çekerek kaldırdığını, dava konusu bağımsız bölümü davacı ...'a sattığını, alınan para ile inşaatın kalanını tamamladığını savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 10.12.2018 tarih ve 32634 yevmiye nolu ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile, davalının Antalya 2. Noterliğinin 28.01.2015 tarih ve 1565 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine, Antalya 2....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı ile arsa sahibi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2018/146 E - 2021/252 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalı müteahhit sıfatıyla üstlendiği iddia ettiği İstanbul İli, Kağıthane ilçesi, Merkez mahallesi, Kıymetdar ve Zümre Sokak kesişiğindeki 8488 ada, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın 01/12/2014 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesi ile A kapı girişinden daire NO: 5 ve daire no:8 olmak üzere toplam 2 adet anahtar teslim olarak 380.000 TL'ye 18/11/2014 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile A kapı girişinden daire no:6 ve daire no:11 olmak üzere toplam 2 adet dairenin anahtar teslimi olarak 420.000 TL'ye davacıya satışının yapıldığını, satış bedellerinin tamamının peşin olarak tahsil edildiğini...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Mahkemece yüklenici ... tarafından yapılan binanın arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu kabul edildiği halde, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili yerine, geleceğe yönelik (ileriye etkili) olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/332 esas sayılı dava dosyasında davacı ... ... tapu iptâli tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği para nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece tapu iptâli tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak bu istek yanında, davacı ... ...’in satın aldığı daire nedeniyle yükleniciye ödediği bedel hakkındaki isteminin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
