ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/74 Esas KARAR NO : 2024/124 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların murisi ... ile davalı şirket, Antalya İli, ... İlçesi, ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olan ...3.Noterliğinin 23/12/2013 tarih 29503 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta arsa sahibi olan davacıların yüklenici aleyhine eser sözleşmesine dayalı olarak açtıkları iş bu dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Arsa sahipleri ... ..., ... ... ve ... ... ile yüklenici ... Deri İnşaat Gıda Kimyevi Madde sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 25.1.1999 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bu davada şatışa konu 2.kat 5 nolu dairenin yüklenici firmaya ait olacağı kararlaştırılmış bu sözleşmeyi ... şirketi temsilen imzaladığı gibi binanın sözleşmedeki teknik özellikleri haiz olarak gününde bitirilmesine tekeffül etmiştir. 26.8.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinde davalı ..., ve ... ... ya vekaleten satış vaadinde bulunmuş, bilahare ... tapuda ferağ işleminide gerçekleştirmiştir. Her nekadar ... satış vaadi sözleşmesi ve tapuda da ferağ islemi sırasında görünürde arsa sahibinin vekili sıfatı ile hareket etmekte isede satışa konu daire sözleşme gereği yükleniciye düşen daire olup arsa sahipleri kayden malik olduğundan ... satıcı alarak arsa sahiplerini kabul etmek mümkün değildir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış vaadi sözleşmesinin vekalet yoluyla yapılmış olduğunu, vekalet yoluyla yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekile değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 04/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden önce başladığını, diğer arsa sahibi ... ile müvekkili şirket arasında......
Bu durumda davalı T3'in cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacı ve diğer arsa sahipleri ile davalı T3'in arsalarını, daire karşılığı inşaat yapılması amacıyla birleştirip davalı T3'e devrettikleri, arsaların T3'de birleştiği ve bu davalının diğer davalı müteahhit şirket ile sözleşme yaptığı, bu sözleşmeye göre diğer arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin "taşınmaz satış vaadi sözleşmesi" ile devrinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla T3'in vekaletsiz iş görme işlemi çerçevesinde müteahhit ile diğer arsa sahipleri adına sözleşme yaptığı, konunun "arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesi" çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 18....
Talep, arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacılar, davalı yüklenici ile aralarında yaptıkları arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin üzerine düşen eseri eksiksiz teslim etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 25 ana kalemin yerine getirilmediğini, inşaatın zamanında bitirilmemesinden kaynaklanan kira alacaklarının doğduğundan bahisle alacak davası açmışlar ve ihtiyati haciz talep etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/383 ESAS - 2017/745 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı arsa sahibi T3 ile diğer davalı yüklenici T4 aralarında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahibine ait Van ili İpekyolu ilçesi Halilağa Mahallesi 278 ada, 1 parsel numaralı taşınmazda yüklenicinin 28 adet daire niteliğinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, 2011 yılı Aralık ayında teslimin kararlaştırıldığı, dairelerden 5 tanesinin arsa sahibine, geri kalanının yükleniciye ait olacağı konusunda anlaştıklarını, davacının A blok 3 nolu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, 2012 yılında bağımsız bölümün teslim edildiğini, daire ile ilgili su, elektrik ve doğalgaz aboneliklerini kendi adına yaptığını, taşınmazı fiilen...
