ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı----- konkordato yargılamasının görüldüğü İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ Esas ---- Karar sayılı dosyasından verilen 30/12/2020 tarihli kararın eksik değerlendirme sonucunda, müvekkili bankanın davacı-borçludan olan alacak miktarı hesap edilirken öncelikle eksik ve hatalı tespit edilerek nisaplarda bildirilen alacak miktarımızın altında hesaba katılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/99 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı----- konkordato yargılamasının görüldüğü İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------ Esas ---- Karar sayılı dosyasından verilen 30/12/2020 tarihli kararın eksik değerlendirme sonucunda, müvekkili bankanın davacı-borçludan olan alacak miktarı hesap edilirken öncelikle eksik ve hatalı tespit edilerek nisaplarda bildirilen alacak miktarımızın altında hesaba katılmıştır....
Şti. arasında 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede Bussines Card ile ilgili her hangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun Borçlu Cari Hesap ve taksitli Ticari Kredi ile çek kredisi ile ilgili olduğu, dava dışı şirketin bu hesaplardan davacı bankaya; davacı bankaya BCH kaynaklı 1.283.693,52 TL asıl alacak, %33,90 oranıyla 7.252,87 işlemiş faiz, 362.64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03 TL , Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19 TL asıl alacak, %24,24 oranıyla 277,74 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89 TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82 TL borcunun bulunduğu, ancak davacı bankanın sadece borçlu cari hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL alacağı için itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında kırtasiye ürünleri satışına dair ticari ilişki mevcut olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı olarak satışın davalıya yapılmasına rağmen davalı tarafından cari hesap bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra müdürlüğünün 2020/4945 E. Sayılı E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle; 51.477,66 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 21.545,98 TL ticari kredili mevduat borcu asıl alacağı, 349.909,61 TL borçlu cari hesap asıl alacağı olmak üzere toplam 349.909,61 TL alacak ile 50.750,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebi yönünden davacı bankanın talepte haklı olduğu belirlendiğinden, iş bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi haklı olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap ilişkisinden söz edilemez.Somut olayda, TTK 89 maddesine göre yapılmış yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında açık hesap ilişkisi mevcuttur. Açık hesap ilişkisi, önceki borçların tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın, hesaplaşma yaptıklarından, taraflar arasındaki hukuku ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2018 tarih, 2017/19-1634E. 2018/633K. sayılı ilamı).Taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap ilişkisi niteliğinde olup, cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamayacağından, cari hesap zamanaşımı süresinin düzenlendiği TTK 101 maddesinin somut olayda uygulanma ihtimali bulunmamaktadır....
Somut olayda taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap ilişkisinden söz edilemez. Somut olayda, TTK 89 maddesine göre yapılmış yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında açık hesap ilişkisi mevcuttur. Açık hesap ilişkisi, önceki borçların tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın, hesaplaşma yaptıklarından, taraflar arasındaki hukuku ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2018 tarih, 2017/19- 1634E. 2018/633K. sayılı ilamı). Taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap ilişkisi niteliğinde olup, cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamayacağından, cari hesap zamanaşımı süresinin düzenlendiği TTK 101 maddesinin somut olayda uygulanma ihtimali bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/883 Esas KARAR NO : 2022/487 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıdan bulunmuş olduğu hizmet talebine karşı davacının hizmet verdiğini, hizmetlere ilişkin faturalar kesip davalıya verdiğini, söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından kesilen faturalara istinaden 2021 yılı içerisinde kesilen (6) adet faturanın (18.05.2021 tarih 25.085,00.TL, 20.05.2021 tarih 25.029,00.TL, 31.05.2021 - tarih 25.695,00.TL, 03.06.2021 tarih 8.622,00.TL, 11.06.2021 tarih 12.820,00.TL, 21.06.221 tarih 25.919,00.TL) karşılığında yalnızca 03.06.2021 tarihinde 13.500,00.TL ödeme yapıldığını, bakiye 109.671,85.TL'nin ödenmediğini, Büyükçekmece...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkiline borcu doğduğunu, söz konusu ticari ilişkiye yönelik tanzim edilen cari hesap ticari defterlere işlendiğini, davalı söz konusu cari hesaba ilişkin davacının alacağı olan bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı davacının alacağına istinaden Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Dolayısıyla İİK.nun 150/ı maddesinde anılan “borçlu cari hesap” terimi her türlü cari hesap sözleşmesini kapsayacak genişlikte değildir. Borçlu cari hesap, Ticaret Kanununun 87. maddesindeki tanımda yer verilen “birbirinden olan alacakları ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçmek” unsurunu içermediğinden TTK.nun da belirlenen bir cari hesap sözleşmesi değildir (Prof.Dr. Ali Can Budak, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı Takipler sayfa 165). Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli nakdi veya gayrinakdi kredi şeklinde işleyen sözleşmelere bankaların dışında başka bir gerçek veya tüzel kişinin taraf olması yürürlükteki durum karşısında kural olarak söz konusu değildir. Bu nedenle maddedeki ayrıcalıktan sadece bankalar yararlanabilir ve İİK.nun 150/ı maddesinde yer verilen borçlu cari hesap şeklinde işleyen krediyi kullandıran tarafın ancak bir banka olabileceğinin kabulü gerekir (Erdal Tercan- İpoteğin Paraya Çevrilmesinde Kredi Kurumlarının Özel Durumu sayfa 90)....
