"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Müsadere Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle: başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusunu oluşturan eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararları ile vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin ek kararları da kapsayacağından yerel mahkemenin müsadereye dair ek kararına karşı katılan vekilinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından yerel mahkemenin müsadereye dair ek kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, tebliğnamedeki bozma düşüncesinin reddiyle, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.02.2016 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Müsadere Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle: başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını ve vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağından yerel mahkemenin suç aletinin müsaderesine dair kararına karşı malen sorumlu vekilinin temyiz istemli dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle...
Bu duruma göre, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunduğu davacı tarafından ispatlanamadığından, bu alacak kalemlerinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3- Birleşen dosyanın 08/11/2013 olan dava tarihinin karar başlığında 14/04/2010 olarak yazılması da hatalıdır. 4- Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcı bakımından Dairemizin uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Düşme Sanık müdafinin, ölüm nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik olarak vekalet ücreti istemli temyiz talebinde bulunduğu, tebliğnamede hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği kabul edilerek görüş bildirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyizine ilişkin tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 375. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun m. 445) sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka deyişle, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C. V. 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 5171; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ...E. ...K. sayılı kararı aynı mahiyette Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı). Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, ilk önce yargılamanın iadesinin mesmu olup olmadığını araştırır. Mahkeme burada genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi içinde açıp açmadığını, teminat gösterip göstermediğini ve kanunda yazılı bir yargılamanın iadesi nedenine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler....
Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 375. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun m. 445) sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka deyişle, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C. V. 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 5171; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/03/2020 tarih 2019/22-81E. 2020/275K. sayılı kararı aynı mahiyette Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/03/2020 tarih 2019/22-80E. 2020/274K. sayılı kararı). Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, ilk önce yargılamanın iadesinin mesmu olup olmadığını araştırır. Mahkeme burada genel dava şartlarından başka, yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi içinde açıp açmadığını, teminat gösterip göstermediğini ve kanunda yazılı bir yargılamanın iadesi nedenine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler....
Kaldı ki, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemli davalar, maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması doğru olmamış, ancak, aleyhe temyiz olmadığından bu husus, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir....
üzerine davacıya ödenen 2016 ve 2017 yılı avukatlık ücretlerinin tavanı aşan kısmının davacıdan talep edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılamanın iadesi davasında kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 15/12/2021 tarihli ek kararın süresi içinde aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3. kişi vekili; mahkemece görülen tasarrufun iptali istemli davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığını ve 03/01/2019 tarihinde kesinleştiğini ancak dava konusu yapılan taşınmaz ile ilgili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen müvekkili tarafından ... aleyhine açılan şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemli davada 20/05/2015 tarihinde karar verildiğini, karar gereğince İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mah .... .......
