"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış, hakkın sahibine iadesi istemli olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin 2018/5 ... sayılı dosyasında ... şirketin tasfiye işlemi ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısı yapılması ile birlikte yargılamaya devam olunmuş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı bankanın ... tarihine göre alacağının tespiti yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 20/03/2018 ... tarihine göre alacak miktarının 4.522.181,55 TL asıl alacak, 4.281.015,07 TL işlemiş faiz, 214.890,36 TL ..., 113.798,02 TL vekalet ücreti, 44.775,43 TL masraf olmak üzere toplam 9.176.660,43 TL olduğu hesaplanmış, depo talebine konu gayrinakdi alacak tutarı 478.506,64 TL'nin iadesi gerektiği bildirilmiştir. İİK 195. madde kapsamında ... tarihi itibariyle kayıt kabule esas banka alacağının belirlenmesinde icra tahsil harcı da alacak kalemi olarak belirlenmiş ise de ...'...
Davacı idare vekili, ... ili ...Fen Lisesi ve ...Lisesinde yapılan denetimde, 2006 yılı Eylül ayı ile 2009 yılı Şubat ayı döneminde okul müdürü ve müdür yardımcısı olarak görev yapan davalıların, gerekli kontrol ve denetimi yapmaksızın yemek hizmetlerinin alındığı firmaya fazladan ve mükerrer ödemeler yapılmasına, parasız yatılı olarak pansiyondan yararlanan öğrenciye mevzuat gereği burs ödenmemesi gerekirken burs vererek kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kasti bir eylemleri olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların görev yaptıkları dönemler belirlenerek, oluşan zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kredi tahsis ücretlerinin iadesi için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/16514 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı T.... Bankası T.A.O. şirket aleyhine 3.450,00.-TL asıl alacak, 3.251,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.701,36.-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı bankanın borca faize ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu ticari krediler nedeniyle davacıdan 3.450,00 TL'lik kredi tahsis ücreti, masraf kesintisi yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur....
Dava, kesinleşen el atmanın önlenmesi ve yıkım kararına karşı yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2014 NUMARASI : 2013/284-2014/678 Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü duruşma istemli temyiz eden davacı vekili tarafından duruşma tebliği için gerekli posta pulunun verilmediği, ancak davacının adli yardım talebinin mahkemenin 18.09.2013 tarihli ara kararı ile kabul edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK. nun 335/3. fıkrasında; "Adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." hükmü yer almaktadır....
KARAR Davacı, yeminli mali müşavir olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, taraflar arasında denetim ve tasdik sözleşmeleri aktedildiğini, ayrıca KDV iadesi tasdik sözleşmeleri de yapıldığını, 2004-2007 yılları arasındaki denetim ve tasdik sözleşmelerinden doğan ücretinin eksik ödendiğini, kdv iadesi tasdik sözleşmesine ait 2006 yılının tamamı ve 2007 yılının 1 ila 8. aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 264.981 TL üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/5748 Esas, 2011/1741 Karar 15.02.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/194 D.İş sayılı dosyasından verilen İhtiyati haciz kararına karara konu kıymetli evrakı yetkisiz kişinin imzaladığından bahis ile itiraz etmiş ve itirazında kişinin vekalet görevine son verildiği dahi bildirilmiş ancak itiraz mahkemece reddedildiğini, yargılamada davalı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı reddedildiğini, açılacak ayıplı malın iadesi veya güncel bedelinin iadesi istemli bir dava için zorunlu arabuluculuk şartı bulunması ve bu aşamanın zaman alacak olması ve yine bu süre zarfında davalı firmanın üretiminin durdurduğunu, şirketi devretmek veya tamamen kapatmak için girişimlerde bulunması sebepleri ile davada verilmesi muhtemel lehe bir kararın infazını mümkün kılmak adına ayıplı olduğu tespit edilen ve toplam değerleri yine üretici firmanın belirlediği rakamlar üzerinden belirlenen muhtemel dava değeri için mevzuat gereği davalı firmanın mal varlığı üzerine ( Taşınır,Taşınmaz ve 3....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN ...2. ATM'NİN 2022/778 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 BİRLEŞEN ...2. ATM'NİN 2022/779 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI :.... DAVALI : ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı, davalı Banka'nın davacıdan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında 2.399,25 TL ücret kestiği, bu masrafların hangi masraflar nedeniyle kesildiğinin açıkça belirtilmediği, davalı Banka'nın kesilen ücretlerin zorunlu masraflar olduğunu ispat edemediği, diğer taraftan kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin davacı müşteriyle müzakere edilmediği, davalı Bankaca kesilen masrafların zorunlu giderlerden olmadığı ve yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Bankaca kredi müşterisinden tahsil edilen kredi tahsis ve değerlendirme masraflarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
