Dava 6102 Sayılı TTK'nın 1487 Vd Maddeleri Gereğince Açılan Bireysel Kredi Grup Hayat Sigorta Sertifikasına Dayanan Menfi Tespit Ve Alacak ilişkindir. Mahkememizin 2014/... Esas 2015/... Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalı ... Aş aleyhine bireysel kredi grup hayat sigorta sertifikasına dayanan menfi tespit ve alacak davaları yönünden 6100 sayılı HMK.nun 115/1-2 maddesi gereğince davanın husumet nedeniyle usulden reddine, davalı davalı ... Aş’den aleyhine bireysel kredi grup hayat sigorta sertifikasına dayanan menfi tespit talebi yönünden 6100 sayılı HMK.nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yarar bulunmaması nedeniyle 115/1-2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 5.861,27 TL bireysel kredi grup hayat sigorta sertifikasına dayanan alacağın temerrüt tarihi olan 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalı ......
Dava, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirildiği iddia olunan konut kredisi hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti olmasına ve daha önceden kapatılan 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisinin çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin kredi borçları ödenmeden vefat ettiğini, kredi için yaptırılan hayat sigortasından kaynaklı davalıya yapılan başvurunun beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının haksız olduğunu, düzenlenen iki adet poliçeden kaynaklı şimdilik kısmı 50bin TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının 21/09/2012 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirkete müracaat ederek özel birikim poliçelerinden iştira ederek, kalan birikim tutarının adına kurulan bireysel emeklilik sözleşmesine aktarılmasını rica ve talep ettiğini, hayat birikimli ürünler ayrılma (iştira) talep formlarını da 07/11/2012 tarihinde imzalayarak ayrılma talebinde bulunduğunu, davacının talebi üzerine özel birikim poliçelerinin bireysel emeklilik sözleşmesine aktarıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. -/- Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının sunmuş olduğu davacının imzalamış olduğunu iddia ettiği 21/09/2012 tarihli iştira talep formunun sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.262,01 Euro'nun 19/05/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
ı vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortaları olduğunu, teminatın kapsamının, grup kredi hayat sözleşmesi, özel ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğunu, 24509231 ve 22006245 numaralı hayat poliçeleri incelendiğinde, ...'ın ... Bankasından kullandığı kredisi kapsamında, Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikaları tanzim edildiğini, iş bu poliçeler ile sigortalının 06/10/2017 - 27/09/2021 dönemine ve 28/02/2019 - 28/02/2022 dönemine ilişkin sigorta kapsamına alındığını ve vefat tarihi itibariyle yürürlükte olan poliçe teminat tutarlarının 9338.34-TL ve 16102.77-TL olduğunu, her iki poliçeden kaynaklı toplam sigorta bedelinin 25.441,11-TL olduğunu, sigortalı muris ...'...
Hayat ve Emeklilik A.Ş. ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, öz konusu hayat sigortası, krediyle bağlantılı sigorta kapsamında yapıldığından davalı banka Dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğunu, Her ne kadar hayat sigortası, mevzuatımızda zorunlu sigortalar arasında sayılmamış olsa da bankalar kullandırmış oldukları kredileri teminat altına almak adına kredi kullananlar lehine hayat sigortası yaptırılmasını sözleşmelerde şart koştuğunu, Taraflar arasında kredinin son taksit günü yani 22/09/2020 tarihinde, 27/03/2020 tarihinde kulandırılan 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredisini yapılandırarak yeni 175.200,42 TL tutarlı ve 1.49 faiz oranlı ve 60 ay vadeli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müteveffa yeni bir kredi kullanmamış olup önceki kredi sözleşmesi yapılandırıldığını, ... 26/10/2020 tarihinde vefat etmiş ve geriye yasal mirasçıları davacılar 2007 doğumlu ... ve 2012 doğumlu ... kaldığını, ...'ın vefatından sonra ......
Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını davalı sigortacı nezdinde "......
İcra Müdürlüğü’nün 2017/8340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, kanuni avukatlık ücreti, takip sonrası faiz ve dosya masrafları hariç toplam alacak tutarının 17.946,68 TL olduğunu, davalıların aynı zamanda kredi borcunun hayat sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, bu yüzden alacağın talep edileceği yerin sigorta şirketi olduğunu iddia ettiklerini, ancak müvekkili bankanın vefat sonrası Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye hayat sigortası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin müteveffaya 13/04/2017 tarihinde sigorta yapıldığını, yapılan tespit sonucu müteveffanın sigorta tarihinden önce kalp hastalığının olduğunu ancak müteveffanın bu konuda sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunmayarak beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu yüzden tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirttiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle...
