Mahkemece 24/08/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davacın 1.talebi bakımından; davalı sigorta şirketine karsı tazmin taleplerini davalı banka tarafından 42.750,00 TL sından fazla bir alacak var ise tamamı, yok ise alacaklı olduğu kadar kısmı için, öncelikle lehine rehin verilmiş/dain mürtein olan HALK BANK AS tarafından muvafakat verilmesi halinde ileri sürülebileceği açık olduğundan, davacıların davalılar ... Bankası ve ... Hayat Emeklilik A.Ş....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bireysel Emeklilik Aracıları Hakkında Yönetmeliğin 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bireysel emeklilik aracılığı lisansının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Emeklilik ve … A.Ş ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd....
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle murislerinin ölüm tarihinden itibaren 38 aylık kredi tutarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, müteveffanın krediyi kullandığı tarihte 58 yaşında bulunduğunu yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle prim miktarının yüksek çıktığını hayat sigortasından vazgeçilerek ferdi kaza sigortası yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hayat ve Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş vekilinin ve davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Bankası AŞ, ve davalı ... Hayat ve Emeklilik AŞ'ne geri verilmesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5 10/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada kullanılan kredilere hayat sigortası yapılmış olduğu babası T3'ün kredilerin hepsini Zıraat Bankası Hayat Sigortası yaptırdığını Hayat Sigortasının ölüm anında işe yaramıyor ise ne için yapılıyor olduğunu hayat sigortalarının tüm masrafları babası T3'ün kredi tutarlarından kesildiğini beyan etmiştir. İhbar olunan T6 vekili 11/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan Kocaeli 8....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacılar vekili; davacı müvekkillerinin murisinin kredi kullandığı tarih itibariyle kredi borcunun teminat altına alınabilmesi için davalı şirket ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle hayat sigortasına ilişkin tüm poliçelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda ilk yapılan hayat sigortasından itibaren yapılan tüm hayat sigortası poliçelerinin aynı kredi borcunun teminat altına alınması amacıyla yapıldığını ve dosya borcunun tamamını karşıladığını, bu durumda kalan borç ödendikten sonra vefat eden kişinin ödemiş olduğu miktarın da sigorta kapsamında olduğunu ve mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kendi kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, buna rağmen davacı müvekkillerinin alacağından daha fazla miktarda ilam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....
Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
uyumdan bankanın sorumlu olduğunu, çünkü poliçeyi düzenleyenin de krediyi verenin de banka olduğunu, müvekkillerinin Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'...
uyumdan bankanın sorumlu olduğunu, çünkü poliçeyi düzenleyenin de krediyi verenin de banka olduğunu, müvekkillerinin Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/15121 Esas sayılı dosyasındaki borcun tahsil edildiğinin belirtildiği, ödemeye ilişkin dayanak belgeler getirtilmediği, bu ödemelerin kimler tarafından yapıldığı, mirasçılar tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmadığı, mirasçılar tarafından yapılmış bir ödeme olması halinde ödeme işleminin TMK'nın 610/2 maddesine göre terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranış niteliğinde olup olmadığı hususları araştırılmadan karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; Mahkemece Vakıfbankdan mirasçı Güllü'ye yapılan ödeme ile ilgili belgeler ve hayat sigortası celbedilerek hayat sigortası olup olmadığı belirlenip hayat sigortası olması halinde; murisin sağlığında yaptırdığı hayat sigortasının kredi borcunu aşan kısmı için mirasçıya yapılan ödemenin, hak sahipliği sıfatından doğan haklardan olduğu ve terekeye dahil olmadığından ödeme yapılan davacı yönünden de davanın kabulü gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir....
