GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri Metin Katmer'in davalı bankanın Yeşilkent Şubesinden bireysel kredi kullandığını, kullanılan kredi uyarınca diğer davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, kredi ödemeleri devam ederken murisin 10.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine hayat sigortası poliçesi nedeniyle yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle poliçe teminatının ve bakiye kredi taksitlerinin ödenmediğini, bu nedenle geri kalan taksitlerin ödenmek durumunda kalındığını, sigorta poliçesi uyarınca teminat bedelinin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek muris tarafından kullanılan kredinin tahsilini teminen hayat sigortası düzenlendiğinin ve ölüm halinin teminat kapsamında olduğunun tespitiyle, davalı bankaya ödenmek durumunda kalınan taksitler ve teminat bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...

nin 14/02/2014 ve 06/05/2014 tarihli yazı cevaplarına göre; 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrasındaki yasal düzenleme gereği yapılan hesaplama sonucunda borçlu ...'ın hesabındaki Bireysel emeklilik fonu katılım payları değerinin 67.896,09-TL olduğu, ancak bu tutarın 4632 sayılı Kanun gereği haczedilmesi mümkün olmayan tutar kapsamında kaldığı, dolayısıyla borçlunun haczedilmezlik sınırını aşan bir birikiminin bulunmadığı saptanmış olmakla; şikayetin kabulüne ve davacı borçlu ...'ın ... Emeklilik A.Ş. (10357564 hesap no) ve ... Emeklilik ile ......

, davalı hakkında bireysel emeklilik hesabındaki birikimlerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; trafik kasko sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından poliçe ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin vefatı nedeniyle ilk üç taksitten sonrasının ödenmediğini, müvekkillerinin sigortadan yararlanma talebinde bulunmasına karşılık murislerinin hastalığını başvuru formunda beyan etmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, aynı şekilde murislerine ait Finansbank'dan çekilmiş olan kredi nedeniyle Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından ödeme yapıldığını, Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek 16.800,00 TL bedelli vefat teminatının ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında 23.07.2012 başlangıç tarihli uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesinin tanzim edildiğini,müteveffa ...'...

Emeklilik A.Ş. olduğunu, Türkiye .... Bankası T.A.O.'nun sigorta poliçesi ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu hayat sigorta poliçesinin davalı tarafından tek taraflı düzenlenecek olan veya krediyi kullanan için zorunlu kılınan bir poliçe olmadığını, tüketici kredilerinde hayat sigortasının bir defaya mahsus olmak üzere yapıldığını ve bankanın sadece primi tahsil ettiğini, bunun dışındaki hususların sigorta şirketi ile sigortalanan arasında gerçekleştiğini, borçlunun imzasının bulunduğu ödeme planında sigortanın yenilenmesi için ödenmesi gereken miktarın ve tarihin belirtilmesinin borçluya yapılan bir bildirim olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..'ün .....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bireysel sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstanbul Bam 45.Hukuk Dairesinin 2022/1777 E., 2022/1479 K. sayılı ilamında "Davacının, bireysel sağlık sigortasından kaynaklı olarak davalıya karşı açılan davada; dava konusunun dayanağı olan sigorta konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş ve 6102 sayılı yasanın 4/1-a uyarınca mutlak ticari davalardan olmasına rağmen, 6502 sayılı TKHK 3 ve 83 maddesi uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Zira 6502 sayılı yasa daha özel bir yasa olduğundan 6102 sayılı yasa 4 ve 5. maddelerine rağmen görev yönünden 6502 sayılı yasa 6102 sayılı yasanın bu hükümlerini devre dışı bırakmıştır. " gerekçesi ile bireysel sağlık sigortasından kaynaklı açılan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki bireysel emeklilik sözleşmesi hükümleri ile mevzuata uygun biçimde kesinti yapılmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Nitekim, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 63/3. maddesi ile "Ücretin safi değeri"; "Sigortanın veya emeklilik sözleşmesinin Türkiye'de kain ve merkezi Türkiye'de bulunan bir sigorta veya emeklilik şirketi nezdinde akdedilmiş olması şartıyla; ücretlinin şahsına, eşine ve küçük çocuklarına ait hayat, ölüm, kaza, hastalık, sakatlık, işsizlik, analık, doğum ve tahsil gibi şahıs sigorta poliçeleri için hizmet erbabı tarafından ödenen primler ile bireysel emeklilik sistemine ödenen katkı payları… …" indirildikten sonra kalan miktar olduğu belirtilmektedir. Bu ve benzeri diğer düzenlemeler ile prim veya katkı payları nedeniyle vergi matrahından indirimler sağlanmasına karşın, sigorta primine esas matrahın belirlenmesinde farklı bir uygulamaya gidilmesi çelişki yaratmaktadır....