"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacılar murisinin Denizbank ......
Açıklanan bu kanuni düzenlemelere göre; bireysel emeklilik sonucu yapılan toplu ödeme ya da irat şeklindeki maaş ödemelerinin hangi mal grubundan sayılacağı, bireysel emeklilik için ödenen primlerin ait olduğu mal grubuna göre belirlenir. Bireysel emeklilikte biriken para, primleri edinilmiş mal grubundan karşılanmışsa edinilmiş mal, kişisel mal grubundan karşılanmışsa da kişisel mal sayılacaktır. Primlerin hangi eş tarafından veya hangi mal grubundan ödendiğinin kanıtlanamaması durumunda ise, az yukarı da açıklanan TMK'nun 222.maddesinin 2 ve 3.fıkraları göz önünde bulundurularak mal rejiminin tasfiyesi gerçekleştirilmelidir. Açıklamalar doğrultusunda tasfiyenin yapılabilmesi için, iddia ve savunma çerçevesinde, prim ve emeklilik ödemelerine ilişkin belgeler bulunduğu yerlerden getirtilerek hüküm kurulurken göz önünde bulundurulmalıdır....
Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş’ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, T1’nın bireysel emeklilik sözleşmesi 26/05/2004 tarihinde başladığı ve 14/02/2019 tarihinde emeklilik sonucu çıkışının gerçekleştiği, bu işlem sonunda ilgili hesabına devlet katkısı dahil toplamda 119.302,75 TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 08.02.2021 tarihli raporda; Davacı borçlunun haciz ve bloke konulan T. Vakfılar Bankası Adana Türkmenbaşı şubesindeki alacağının, Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş’den aktarılan bireysel emeklililk sisteminden aktarılan alacağı olduğuna, 4632 Sayılı yasanın 17. Maddesi ve 28462 sayılı yönetmeliği 26....
ın varisleri oldukları, mirası red etmediklerinden vefat edenin davalı bankaya olan kredi borcunun bankanın keşide ettiği ihtarname sonucu herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin nakten ödedikleri, ancak kredi riski için davalı bankanın vefat eden ... lehine iştiraki olan Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş'ne hayat sigortaları düzenlettiği, kredi borcunun bu sigorta tazminat bedellerinden tahsilinin gerektiği halde kendilerinden alındığı sebebi ile bu tutarın iadesi için işbu davanın açıldığı, sigorta poliçesi bedelinin tazminat edilmemesinin davacılar ile dava dışı sigorta şirketi Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş arasında bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenle davanın anılan sigorta şirketine karşı açılması gerektiği, gerekçesi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunması ve öncesinde kapatılan Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı; 22/03/2008 tarihinde vefat eden eşi ...’ın ....'...
Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Emeklilik A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ..., davalılardan ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... Emeklilik A.Ş. ... 1. Bölge Müdürlüğünde “Gelecek Planlama Uzmanı” olarak çalışan ...’in dava dışı Hayriye Kahveci aracılığıyla davacı adına bireysel emeklilik poliçesi düzenlediğini, zamanla ...’in poliçelerdeki fonları kendisinin yönettiğini, ... Bireysel Emekliliğin ve ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesi içeriğini tekrarla icra müdürlüğünden ikinci taleplerinin konusunun daha önce verilen kararın konusu ile aynı olmadığını, ikinci taleplerinde bankadan aldıkları 649.435,50 TL muafiyet tutarı üzerinden yeniden müzekkere yazılarak dosya kapsamında borç miktarının ne kadar olduğu ve bu dosya borcunun muafiyet tutarı içinde kalmış olması durumda hacizlerin kaldırılması hakkında müzekkere yazılmasının talep edildiğini, bankanın dosya borcunun muafiyet miktarının içinde kalıp kalmadığını kendiliğinden belirlemesinin mümkün olmadığını, bu sebeple açık olmayan bir şekilde yazılan müzekkere dolayısıyla bankanın bu konu hakkında bir işlem yapmadığını, 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ve Bireysel Emeklilik Sistemi Yönetmeliği ilgili hükümleri uyarınca bireysel emeklilik hesabındaki fon paylarından, katılımcının sistemde bulunduğu ay sayısı ile asgarî ücret tutarının çarpımına karşılık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, emtia sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup konut ve işyeri can hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesini yapmak yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/1884-2015/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı nezdinde emeklilik hayat sigortası ve ayrıca hayat sigortası yaptırdığını, davalının 8 yıllık süreçte kendisine ait fonlarla hiç ilgilenmemesi nedeniyle bireysel emeklilik sigortasını sonlandırdığını ayrıca, hayat sigortası adı altında aylık 10,20 USD olarak kesilen priminin kendisine haber verilmeden 2009 yılında sona erdirildiğini, 8 yılda prim olarak 14.991,07 TL yatırdığını ancak, kârının 2.410,00 TL olduğunu, davalının fonları ile ilgilenmeyerek kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
