Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu fotokopi makinesinin teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarladığı, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılmasından dolayı davacının malın ücretsiz değiştirilmesini veya bedel iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Makine İth Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava satın alınan fotokopi makinesinin üretim hatası olduğu iddiasıyla bedelin iadesi istemi talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı taraf, makinedeki hatanın kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Satış akdinde davacının bedel iadesini isteyebilmesi için garanti süresi içerisinde meydana gelen arızanın üretici hatası olması ve alıcının da ihbar ve gözden geçirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmesi gerekir....

Davalı vekili, aracın trafiğe çıkış tarihinin 15/12/2010 olduğu, davacının talep ve dava hakkının zaman aşımına uğradığı, araçta gizli ayıp bulunmadığı, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, aracın trafığe çıkış tarihinden itibaren yaklaşık 70.000 km yol katettiği, imalattan kaynaklı bir kusur bulunmadığı, araç değişim talebinin MK 2. maddesine aykırı olduğu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiği, davacının bedel iadesi talebinin kabulü halinde kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı .... 5 marka cep telefonunun arızalandığını ve servise verdiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğini 6. maddesine göre tamir süresinin 20 iş günü olduğu ve aradan da 29 iş günü geçmiş olmasına rağmen ürünün tarafına teslim edilmediğini, mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, ürünün satış bedeli olan 1.954,83 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının seçimini onarım hakkından yana kullandığını, bedel iadesi şartları oluşmadığını, telefonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu telefonun tüketiciye eksiksiz olarak teslim edildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Dava davalı eğitim kurumu ile yapılan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebidir. Mahkeme davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden red kararı vermiş, davacı taraf istinafa başvurmuştur. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'da dava türlerine ilişkin kısımda yer verildiği üzere, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir (HMK 107/1). Kısmi davanın düzenlendiği HMK 109/1. maddeye göre talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Bir başka deyişle, kısmi dava, davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil bir kısmını talep ederek açtığı davadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı ürün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ...’da bulunan mağazasından 29.03.2006 tarihinde Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, kısa süre sonra bilgisayarın arızalandığını bu nedenle davalının ...’da bulunan mağazasına 04.08.2006 tarihinde teslim ettiğini, malın 30 işgünü tamir süresi içerisinde iade edilmediğini ileri sürerek ürün bedeli olarak ödediği 1.789,37 YTL ile bilgilerin kurtarılması için ödediği 52.000 YTL nın iadesine ve davalı firmanın cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı tamir süresinin aşılmadığını,bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde; 10.000,00 TL alacak ile 1.000,00 TL kira bedelinin; ıslah dilekçesinde 50.000,00 TL alacak ile 10.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece; davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, kira bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Dava konusu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olması nedeni ile tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasının beklenemeyeceği ve davacının kanundan kaynaklı seçimlik haklarını ve bedel iadesi istemini satıcıya karşı kullanabileceği kanaatine varılmış olup, tespit edilen olgulara göre ilk derece mahkemesince verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davalı tarafın istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu53/1- b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 350,08.-TL....

ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğu, sözleşmedeki düzenlemeye göre ilk iki yıllık garanti süresinin bitiminden sonraki 13-18 aylık dönem içerisinde bedel iadesi söz konusu olduğu takdirde satış faturasında yer alan fiyatın % 50'sinin iade edileceğinin öngörüldüğü, davaya konu cihazın 2.389,00 TL bedelle satın alındığı ve 16/11/2016 tarihinde arızalandığı nazara alındığında, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca talep edebileceği bedel iadesi tutarının 1.194,50 TL olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2021/936 DAVA : Alacak (Ayıp Nedeniyle Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Ayıp Nedeniyle Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Ticari satıma konu ürün ... marka .... model akıllı telefon olup müvekkili tarafından ürün ile birlikte ürünü kapsayan 2 yıl garanti paketinin de satın alındığını, satışın gerçekleştiği ve 2 yıllık garanti süresinin başladığı tarihin 19.04.2018 olup ek 2 yıllık garanti de satın alındığından, garanti süresinin dolacağı tarihin ise 19.04.2022 olduğunu, satın alımdan sonra ve garanti süresi içerisinde dava konusu üründe ses sorunları yaşanmaya başladığı ve ürünün asli işlevini yerine getiremez duruma geldiğini, müvekkili tarafından onarım için yakın tarihlerde üst üste üç kez davalıya...